Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А63-4462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»», ОГРН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское

о взыскании 767 766,99 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 6/14 от 14.02.2014, 174 497,71 руб. неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» о взыскании 767 766,99 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 6/14 от 14.02.2014, 174 497,71 руб. неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что платежным поручением № 344 от 05.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» частично оплатило товар по договору поставки № 6/14 от 14.02.2014 на сумму 167 766,99 руб., в связи с чем ответчик считает, что истцом неверно рассчитана сумма долга и неустойка. Ответчиком также представлен акт сверки расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму задолженности 600 000 руб., подписанный истцом и ответчиком.

Судом было предложено истцу уточнить свою позицию по иску с учетом представленного ответчиком отзыва.

К судебному заседанию истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточненные исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 600 000 руб. основного долга, 174 551,35 руб. неустойки.

Руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд удовлетворят ходатайство истца и принимает к производству уточненные исковые требования.

Поскольку изменение исковых требований в судебном заседании 13.06.2018 направлено на их уменьшение, а потому не нарушает прав ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, 14 февраля 2014 между ООО «РосЭнергоСнаб» (поставщик) и ООО«ПМК Русская» (покупатель) заключен договор поставки № 6/14, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался в порядке и на условиях, указанных в договоре, принять и оплатить этот товар.

За нарушение установленных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить к нему требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил покупателю товар на общую сумму 767 766,99 руб., что подтверждается товарными накладными за период с 12 января по 19 августа 2015, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий к количеству и качеству поставленного товара.

Покупатель принятые по договору обязательства исполнил не в полном объеме, оплатив товар на сумму 167 766,99 руб., в связи с этим за покупателем образовалась задолженность в размере 600 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара продавец начислил покупателю 174 551,35 руб. неустойки за период с 28.08.2015 по 26.03.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 513 названного Кодекса установлено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В статье 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец свои обязательства по договору поставки № 6/14 от 14.02.2014 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумму долга в размере 600 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

Суд считает, поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. долга за поставленный товар обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 174 551,35 руб. по состоянию на 26.03.2018 суд считает подтвержденным и подлежащим взысканию исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел, что ответчиком расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки Банка России, тогда как установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 354 руб., излишне уплаченную при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять к производству уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская»», ОГРН <***>, Ставропольский край, Курский район, с. Русское в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб», ОГРН <***>, <...> 000 руб. основного долга, 174 551,35 руб. неустойки, 18 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергоСнаб», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург из федерального бюджета 3 354 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 12.03.2018 № 18932.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Рева