Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А41-68031/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68031/18
03 октября 2018 года
г. Москва
Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой С.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" 3 лицо: ООО «Инфоцентр» О взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 01.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 14-23-93-01-093 за июнь 2018 в размере 836 110,67 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 в размере 7 274,16 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 14-23-93-01-093, начиная с 21.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности; задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 14-23-93- 02-094 за июнь 2018 в размере 837 801,22 руб., неустойки за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 в размере 7 288,87 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 13.7 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 14- 23-93-02-094, начиная с 21.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Представители ответчика, 3 лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству


в данном судебном заседании не представил, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор и выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «СЕРВИС ПЛЮС» заключены договоры горячего водоснабжения от 01.04.2017 г. № 14-23-93-01-093, холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 г. № 14-23-93-02-094.

Как указал истец в исковом заявлении за июнь 2018 г. по договору на горячее водоснабжение Ответчик получил горячую воду в объеме 8556,84 м3 на сумму 836 110,67 руб., по договору на холодное водоснабжение Ответчик получил холодную питьевую воду в объеме 16 471,156 м3 и направил в канализационную сеть сточные воды в объеме 25027,99 м3на сумму 837 801,22 руб.

Факт поставки Ответчику тепловой энергии подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, актами снятия показаний приборов учета. Факт поставки Ответчику горячей воды, холодной питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается счетами, счетами- фактурами, актами оказанных услуг, актами снятия показаний приборов учета.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, предусмотренный контрактами, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца и ответчика считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, в отзыве мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Как пояснил истец, ответчик оплатил сумму основного долга в связи с чем исковые требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено о взыскании неустойки в общем размере 14 563, 03 руб. за период с 16.07.2018 по 20.08.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд признает представленный истцом расчёт заявленной неустойки в общей сумме 14 563,03 руб. правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 885 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность по договору горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 14-23-93-01-093 за июнь 2018 в размере 836 110,67 руб., неустойку за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 в размере 7 274,16 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 9.7 договора горячего водоснабжения от 01.04.2017 № 14-23-93-01-093, начиная с 21.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 14-23-93- 02-094 за июнь 2018 в размере 837 801,22 руб., неустойку за период с 16.07.2018 по 20.08.2018 в размере 7 288,87 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 13.7 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2017 № 14- 23-93-02-094, начиная с 21.08.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29.885 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина