Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А05-1013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1013/2021
г. Архангельск
09 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН <***>; адрес: 109147, <...>, комната 7; <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 30),

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (1162901062587адрес: Россия 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, д.87, корп.2)

о признании недействительным п.1 постановления от 29.01.2021 о запрете на перемещение судна,

взыскатель по исполнительному производству: сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН <***>; адрес: 163556, Архангельская обл., Приморский район, д. Летняя Золотица),

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), СПИ – ФИО3 (удостоверение, распоряжение № 1 от 15.02.2021), от Управления – ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), от взыскателя – ФИО5 (доверенность от 10.01.2020), ФИО6 (доверенность от 01.01.2021).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным п. 1 постановления от 29.01.2021 по исполнительному производству № 189708/20/29023-ИП в части запрета на перемещение судна с места хранения.

Представитель заявителя требование поддержал. Представитель Управления, судебный пристав-исполнитель требование не признали по доводам отзыва. Представители взыскателя поддержали позицию ответчиком по доводам письменного мнения.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска находится исполнительное производство № 189708/20/29023-ИП, возбужденное 15.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 034509826 от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-2337/2020, о взыскании с общества в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (далее – взыскатель, кооператив) 15042725,57 руб. долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, а также 75 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе совершения исполнительных действий 16.12.2020 по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <...>, судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2020 № 189708/20/29023-ИП. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не были выполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на территории г.Архангельска находится имущество, принадлежащее должнику: 2 транспортных средства и рыболовецкое судно АК-0804 «Дарья»(1/2 доля) 1986г. выпуска, порт приписки г.Архангельск.

30.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 29023/20/787946.

Судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актов о наложении ареста от 30.12.2020 произведен арест двух транспортных средств (предварительная стоимость транспортных средств 600 000 руб. и 1 200 000 руб.) и находящегося на ремонте рыболовецкого судна АК-0804 «Дарья» 1986г. выпуска, порт приписки г.Архангельск (предварительная стоимость 5 000 000 руб.).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от 31.12.2020 № 29023/20/790370 генеральный директор общества ФИО7 назначен ответственным хранителем рыболовного судна, установлено место хранения имущества: <...> а также определен режим хранения – запрет на реализацию с правом беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 № 29023/20/787947 было отказано в удовлетворении заявления общества о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному АО № 3 г.Москвы.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества – рыболовного судна «Дарья» 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя вынесено постановление, согласно п.1 которого должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020. Другим Постановлением от 29.01.2021 ответственным хранителем указанного имущества назначен председатель кооператива (взыскателя) ФИО8

В рамках настоящего дела общество просит суд признать недействительным п. 1 постановления от 29.01.2021 по исполнительному производству № 189708/20/29023-ИП в части запрета на перемещение судна.

В обоснование заявленного требования общество указало, что у общества имеется имущество и имущественные права, которые покрывают сумму долга: автомобили общей стоимостью более 7.4 млн. руб., дебиторская задолженность в размере более 42 млн.руб., имущественные права стоимостью более 650 млн.руб. Арест несоразмерен сумме исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный статьей 77 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) порядок ареста, поскольку судно находится у третьего лица – АФ «СРЗ «Красная Кузница», в связи с чем обращение взыскания на имущество должника возможно только на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Наложение ареста противоречит требованиям таможенного законодательства, поскольку судно не выпущено для свободного обращения на территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кооператив в письменном мнении на заявление указал, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку общество не отвечает по своим обязательствам и не предпринимает попыток оплаты задолженности по исполнительному производству, арест имущества направлен на исполнение решения суда, запрет на перемещение судна связан с действиями должника по вывозу судна за пределы РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2020 следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения имуществом – рыболовецким судном АК-0804 «Дарья», 1986г. выпуска, порт приписки г.Архангельск. По состоянию на 30.12.2020 ограничение права пользования имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие и его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. В акте о наложении ареста от 30.12.2020 указано на запрет распоряжения арестованным имуществом с правом беспрепятственного пользования им. Указаны место хранения имущества и ответственный хранитель – руководитель общества.

Доводы Общества о наличии у него иного имущества и имущественных прав, покрывающих сумму долга, о нарушении порядка наложения ареста, о несоразмерности арестованного имущества сумме долга и иные доводы, касающиеся законности процедуры ареста, судом по существу не рассматриваются, поскольку такие доводы не связаны с заявленным должником предметом рассматриваемого спора. Постановление о наложении ареста на имущество должника от 30.12.2020 является самостоятельным предметом спора в деле № А05-4/2021.

В настоящем деле предмет спора – п.1 постановления от 29.01.2021 по исполнительному производству № 189708/20/29023-ИП о запрете на перемещение судна с места хранения. Из буквального содержания оспариваемого Постановления видно, что оно вынесено в рамках проведенной 30.12.2020 процедуры ареста.

В силу прямого указания п.11 ч.3 ст.80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из материалов дела видно, что к судебному приставу-исполнителю обратился взыскатель с ходатайством о запрете должнику вывозить судно за границу РФ, а также о передачи судна на ответственное хранение взыскателю, являющемуся сособственником судна.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения сохранности арестованного имущества – рыболовного судна «Дарья» 29.01.2021 вынес постановление, согласно п.1 которого должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020. Другим Постановлением от 29.01.2021 ответственным хранителем указанного имущества назначен председатель кооператива (взыскателя) ФИО8

В ходе судебного разбирательства должник подтвердил, что готовит судно к выходу за пределы границы РФ. Данные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия дополнительных мер по обеспечению сохранности арестованного имущества и введения ограничения на перемещение судна с места хранения. Вывоз судна за пределы РФ неизбежно приведет к затягиванию исполнения требований исполнительного листа при не обнаружении у должника иного ликвидного имущества для погашения долга, затруднит процедуру оценки и реализации судна, может привести к возможной гибели судна в море или его аресту по решениям должностных лиц иностранных государств, нарушению прав взыскателя.

Доводы должника о необходимости соблюдения в ходе исполнительного производства требований таможенного законодательства судом отклоняется, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора и не предоставляющие должнику права уклоняться от исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Должник в любой момент вправе исполнить требование исполнительного документа, снять арест с судна и продолжить его эксплуатацию с соблюдением требований таможенного законодательства.

Таким образом, п.1 постановления судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021 № 29023/21/140317 о запрете на перемещение судна с места хранения соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и прав заявителя не нарушает.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не видит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным п.1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельская УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от 29.01.2021 № 29023/21/140317.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова