Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А09-4163/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4163/2020
город Брянск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Новые технологии управление», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>,ОГРН <***>,

к муниципальному образованию «город Брянск», в лице Управления имущественныхи земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 107 719, 93 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2. – представитель (доверенность от 03.08.2020 №15);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.11.2019 №29/04-80).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления»(далее – ООО «НТУ», истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к в лице Управления имущественныхи земельных отношений Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск», УИиЗО БГА, Управление, ответчик) о взыскании 113 276, 78 руб. задолженностиза оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 01.08.2019.

Определением суда от 22.09.2020 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, надлежащим - муниципальным образованием «город Брянск»,в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что ООО «НТУ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014, заключенногопо результатам внеочередного общего собрания собственников помещений от 05.05.2014 (л.д.13-15).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд, возложенына УИиЗО БГА.

МО «город Брянск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение,с кадастровым номером 32:28:0013104:175, общей площадью 428, 9 кв.м(далее – спорное помещение), расположенное по адресу: <...> (номер государственной регистрации права №32-32-01/053/2013-040).

В заявленный по иску период обязательства по оплате расходовна содержание и текущий ремонт общего имущества (далее - СОИД) МКД, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Направленная истцом в адрес Управления претензия от 19.03.2020 №37 (л.д.10) с требованием оплатить задолженность оставлена ответчикомбез удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов за СОИД МКД, как собственником нежилого помещения, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Не оспаривая нахождение спорного помещения в заявленный по иску периодв собственности Управления, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик пояснил, что решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2018 по делу №А09-3917/2018 с УИиЗО БГА в пользу ООО «НТУ» взыскано 178 317, 16 руб. неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу за период с 01.06.2014по 31.12.2017 (л.д.48-53).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, 21.09.2020в адрес суда поступило ходатайство ООО «НТУ» об уменьшении размера исковых требований и взыскании с ответчика 107 719, 93 руб. задолженности за оказанные услуги по СОИД в МКД за период с 01.01.2018 по 31.08.2019 (л.д.75).

Судом ходатайство истца удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2020 ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2, п.3 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) владение, пользованиеи распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствиис Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемымив соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (ст.125 ГК РФ).

Частью 1 ст.126, ст.215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В соответствии с п.п.1.1, 1.3, 2.1, 3.1 Положения об УИиЗО БГА от 07.08.2009 №95 Управление осуществляет исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Брянска, при этом, однойиз основных задач является эффективное управление и распоряжение нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности города Брянска, а однойиз функций - обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав города Брянска при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде,при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Соответственно, вышеуказанный орган местной администрации является надлежащим ответчиком по делу, в том числе с учётом наличия статуса главного распорядителя бюджетных средств с выделением соответствующих ассигнованийиз бюджета МО «город Брянск» на содержание имущества, составляющего муниципальную казну в части нежилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.ст.210, 249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей долев праве общей собственности на общее имущество МКД участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержаниюи сохранению.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвоватьв расходах на СОИД путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями разд.VIII ЖК РФ и п.п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила от 13.08.2006 №491), собственникам помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией,а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один годс учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В связи с изложенными нормами права, собственник помещений, расположенныхв МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора управления и наличия у него расходов на содержание собственного помещенияи расходов на коммунальные услуги (определение ВС РФ от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452).

Судом было установлено, что спорное нежилое помещение общей площадью 428,9 кв.м входит в состав МКД, расположенного по адресу: <...> находится в собственности МО «город Брянск».

Факт надлежащего оказания в спорный период услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества МКД, а также несению затрат на приобретение коммунальных ресурсов в целях обеспечения конечных потребителей (собственников помещений МКД и МОП МКД) подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, соответственно, не исследовался судом применительнок положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД;плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ, п.34 Правил от 13.08.2006 №491,если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решениеоб установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с договором управления собственниками МКД был установлен тариф обязательных взносов на содержание и текущий ремонт помещенийв размере 12, 58 руб. за 1 кв.м.

Исходя из представленного расчета истца размер платы за СОИД, исходяиз площади спорного помещения (428, 9 кв.м), составляет 107 719, 93 руб.

В силу ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и общественных интересов, признание иска принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч.3 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «НТУ» подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 107 719, 93 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При цене иска, равной 107 719, 93 руб. государственная пошлина в соответствиис п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 4 232 руб.

Истцом в доход федерального бюджета Российской Федерации платежным поручением от 18.05.2020 №134 уплачена государственная пошлина в размере 4 398 руб. (л.д.9).

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере,чем это предусмотрено гл.25.3 НК РФ.

Согласно абз.4 п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»(далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации 3 128 руб. уплаченной государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 270 руб. расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью«Новые технологии управление» удовлетворить.

Взыскать за счет казны с муниципального образования «город Брянск»,в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, за нежилое помещение общей площадью 428, 9 кв.м, за период с 01.01.2018по 31.08.2019 в размере 107 719, 93 руб., а также 1 270 руб. судебных расходовпо государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18.05.2020 №134.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» из федерального бюджета Российской Федерации 3 128 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.