Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А05-1215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1215/2022
г. Архангельск
24 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Озон" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163059, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163013, <...>)

о взыскании 232 807 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее – истец, ООО «Озон», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" (далее – ответчик, ООО «Атлант», заказчик) 232 807 руб. 20 коп., в том числе:

- 177 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения №95 от 05.04.2021 (далее - договор);

- 55 807 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 02.02.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 03.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, исключая периоды действия моратория на банкротства, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по договору он выполнил работы, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 177 000 руб.

Также представитель истца пояснил, что перед началом проведения работ по договору стороны согласовали прокладку двух трубопроводов в одной траншее. От ответчика не поступало технической документации по проведению работ.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что по условиям договора истец должен был выполнить работы по прокладке трех проколов под трубы горячего и холодного водоснабжения и хозфекальной канализации, однако ООО «Озон» проложило два протокола. Предъявленные требования превышают сумму фактически выполненных работ, так как цена определяется от длинны проколов, а не труб.

Также представитель ответчика указал, что в адрес истца была представлена техническая документация.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы согласно проектной документации по прокладке трубопроводов методом горизонтально-направленного бурения (далее - «прокол») в г. Архангельске.

Пунктом 1.2 договора установлено, что длина проколов должна составлять 268 метров, диаметры труб – 63 и 110 мм., количество труб в проколе – 1 шт.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет - 522 000 руб. и включает в себя:

- прокол под трубу ПЭ 100 SDR17 Ø-63 мм. из расчета 2000 руб. за метр. 75м.*2000 руб. = 150 000 руб.;

- прокол под трубу ПЭ 100 SDR17 Ø -110 мм. из расчета 2000 руб. за метр. 186м.*2000 руб. = 372 000 руб.

Пунктом 2.6 договора установлено, что оплата за работы, указанные в пункте 1.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- заказчик осуществляет предоплату в размере 430 000 руб.;

- далее заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Истец выставил ответчику счет №8 от 05.04.2021 на оплату авансового платежа по договору на сумму 240 000 руб.

Платежным поручением №43 от 29.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Фин-Строй» перечислило за ООО «Атлант» на счет ООО «Озон» денежные средства в размере 240 000 руб.

Между сторонами подписан универсальный передаточный документ счет-фактура №000011 от 18.05.2021 на сумму 522 000 руб.

Платежными поручениями №243 от 22.11.2021 и №1 от 17.01.2022 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в общем размере 105 000 руб. в качестве оплаты по договору.

В досудебной претензии от 09.12.2021 ООО «Озон» предложило ООО «Атлант» оплатить задолженность за выполненные по договору работы.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Спор между сторонами возник относительно стоимости фактически выполненных работ, так как при прокладке труб истец выполнил два прокола, проложив в одном проколе одну трубу, в другом проколе – две трубы.

По мнению ответчика, поскольку проколов было два, расчет стоимости выполненных работ должен производиться исходя из количества проколов.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку результатом работ по договору является не количество проколов, а проложенные трубопроводы.

Количество проложенных трубопроводов по договору составило 3 штуки длинной 75 м. и 186 м. соответственно. Как следует из профиля прокладки футляра, подписанного сторонами, истец проложил трубу Ø-63 мм. длиной 75 м. и две трубы Ø -110 мм. длиной 93 м (каждая).

Следовательно, истец выполнил работы в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора определена цена, рассчитанная исходя из длины трубы ((75+186)*2000=522 000 руб.), а не длины проколов (268*2000=536 000 руб.).

Более того, в соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела заказчик не доказал, что использование двух проколов вместо трех повлекло за собой снижение качества выполненных работ.

Ссылки на несоответствие расстояния, предусмотренного СП 42.13330.2016, между трубопроводами значения для рассмотрения дела не имеет, так как соблюдение данных требований стороны в договоре не предусмотрели, заказчик не представил подрядчику необходимую документацию для производства работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Расстояние между трубопроводами не является скрытым недостатком, не могло не быть известно заказчику на стадии приемки работ, однако, основанием для отказа в приемке не послужило.

Более того по утверждению истца, подтвержденного данными ГИС ЖКХ, дом, для ввода в эксплуатацию которого проводились трубопроводы, введен в эксплуатацию в 2021 году.

Суд также считает необходимым отметить, что по расчету истца цена договора существенно ниже рыночной, при этом, стоимость прокладки 1 трубы в скважину составляет 595 009 руб. 62 коп., 2 труб в скважину – 1 206 547 руб.

Указанное объясняется различным диаметром бурового канала, объемом и стоимостью необходимых смесей.

Следовательно, какой либо экономии от изменения способа исполнения работы подрядчик не получил.

С учетом изложенного, поскольку результат работ соответствует договору и имеет для ответчика потребительскую ценность, иск в части взыскания 177 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств в указанные сроки виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по оплате работ в установленный пунктом 2.5.2 договора срок, предъявление требования о взыскании неустойки обоснованно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, поскольку задолженность не может быть квалифицирована как текущая, не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия вышеуказанного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом требований истца о сумме неустойки за период с 25.05.2021 по 02.02.2022), ее размер составил 65 896 руб. 20 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает, поскольку требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга заявлено преждевременно. Истец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной после окончания действия моратория.

Аналогичный подход изложен в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 103 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (ИНН <***>) 242 896 руб. 20 коп., в том числе 177 000 руб. задолженности и 65 896 руб. 20 коп. неустойки, а также 7755 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атлант Севстрой" в доход федерального бюджета 103 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов