Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А51-13983/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13983/2017
г. Владивосток
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.1992)

к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.12.1992)

о взыскании 4 326 666 рублей 56 копеек,

и по встречному иску о взыскании 9 352 153 рублей 29 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.01.2001)

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, удостоверение №570, доверенность от 01.12.2015 № 16-9081, сроком на 3 год;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, паспорт, доверенность №11/12 от 09.01.2018 до 31.12.2018;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (далее – ответчик) о взыскании 4 326 666 рублей 56 копеек неотработанного аванса.

В рамках настоящего дела Дальневосточное мостостроительное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 10 283 525 рублей 18 копеек за декабрь 2016 года. Встречное исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капстрой».

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования по встречному иску, просит взыскать с ответчика за фактически выполненные работы по акту КС-2 № 15 от 31.12.2016 на сумму 8 157 528 рублей 55 копеек и по акту Кс-2 № 16 от 24.01.2017 на сумму 1 194 624 рублей 74 копеек, всего 9 352 153 рублей 29 копеек. Уточнения встречного иска приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие извещенного третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком работ в полном объеме.

Ответчик относительно первоначально заявленных требований возражал, поддержал встречные исковые требования, с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - заказчик) и Дальневосточное мостостроительное акционерное общество (далее - подрядчик) по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт №327/13 от 30.12.2013 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае» (далее - государственный контракт).

В соответствии с условиями государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству мостового перехода, а Департамент обязался оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по объекту установлена в размере 740 847 480 рублей.

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено авансирование выполняемых работ в размере 30% от цены контракта погашение аванса осуществляется пропорционально выполненным работам.

В период действия государственного контракта заказчиком подрядчику согласно представленным в дело платежным поручениям перечислена сумма аванса.

В связи с тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), заявленное требование в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является текущим.

На основании Приказа Департамента от 20.10.2016 № 329-ОД принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта № 327/13 от 30.12.2013.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 491 656 218 рублей 02 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.02.2014 №1, от 25.03.2014 №2, от 25.04.2014 №3, от 25.05.2014 №4, от 26.06.2014 №5, от 25.07.2014 №6, от 25.09.2014 №7, 25.10.2014 №8, 25.11.2014 №9, 22.12.2014 №10, 25.04.2015 №11, 25.05.2015 №12, 25.06.2015 №13, 25.07.2015 №14, 25.08.2015 №15, 25.08.2016 №16, 27.09.2016 №17, 25.10.2016 №18, 03.11.2016 №19, актами выполненных работ.

Полагая, что подрядчиком частично не выполнены и не предъявлены заказчику работы по государственному контракту на общую сумму 4 326 666 рублей 56 копеек, и ввиду возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик, полагая, что, напротив, на стороне истца имеются неоплаченные выполненные ответчиком работы, обратился со встречным иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает первоначально заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования частичному удовлетворению в силу следующего.

Заявленные требования основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», мотивированы незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Как установлено статьями 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ, правовой природы института неосновательного обогащения в их взаимосвязи и совокупности следует, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение лицом имущества за счет другого лица без установленных законом или сделкой правовых оснований.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истец перечислил ответчику 495 982 884 рубля 58 копеек, в то время как работы по подписанным без замечаний двухсторонним актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ выполнены на сумму 491 656 218 рублей 02 копеек, и а основании Приказа Департамента от 20.10.2016 № 329-ОД принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта №327/13 от 30.12.2013, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного и невозвращенного аванса в сумме 4 326 666 рублей 56 копеек.

Между тем, полагая односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта незаконным, истец оспорил отказ от контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.12.2013 № 327/13 на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство мостового перехода через р. Мельгуновка на 72 км автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог в Приморском крае», оформленного приказом от 20.10.2016 № 329-ОД и являющимся приложением № 1 к данному приказу признан судом недействительным.

Соответственно контракт являлся действующим. В связи с этим как указал ответчик он продолжил выполнение работ по контракту, в связи с чем заявил к оплате, с учетом принятых уточнений по встречному иску, задолженность за выполненные работы по односторонним актам КС-2 № 15 от 31.12.2016 на сумму 8 157 528 рублей 55 копеек и по акту Кс-2 № 16 от 24.01.2017 на сумму 1 194 624 рублей 74 копеек, всего 9 352 153 рублей 29 копеек.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

Отказавшись от подписания актов выполненных работ, истец сослался на заключение контракта №627/16 от 27.12.2016 на выполнение подрядных работ на спорном объекте, заключенным с ООО «Капстрой».

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отказ истца от подписания актов выполненных работ является необоснованным и немотивированным.

О назначении судебной экспертизы видов объемов и стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось.

Виды, объемы, стоимость работ по спорным актам ответчиком не опровергнуты.

Довод Департамента о том, что указанные в актах КС-2 № 15 от 31.12.2016 на сумму 8 157 528 рублей 55 копеек и по акту Кс-2 № 16 от 24.01.2017 на сумму 1 194 624 рублей 74 копеек, фактически выполнялись ООО «Капстрой», с которым у Департамента был заключен контракт, также не принимается судом, поскольку работы, выполненные ответчиком, и работы, выполненные ООО «Капстрой» на спорном объекте, не идентичны.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами прекратились, а ответчик выполнил работы на большую сумму и покинул объект, сумма аванса подлежит зачету в счет оплаты выполненных работ.

В силу указанных обстоятельств, на стороне заказчика в соответствии со статьей 711 ГК РФ образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 025 486 рублей 73 копейки.

Таким образом, встречные исковые требования Дальневосточного мостостроительного акционерного общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 025 486 рублей 73 копейки. В остальной части требований суд отказывает.

В связи с удовлетворением ходатайства Дальневосточного мостостроительного акционерного общества об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, в силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 32 260 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в пользу Дальневосточного мостостроительного акционерного общества 5 025 486 (пять миллионов двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 73 копеек задолженности.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного акционерного общества в доход федерального бюджета 32 260 (тридцать две тысячи двести шестьдесят) рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В. Зайцева