Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А51-18022/2016

2099/2017-124713(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18022/2016
г. Владивосток
26 июля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Глазыриной, рассмотрев заявление краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации 23.12.2004), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Голышеву Александру Юрьевичу,

третье лицо: акционерное общество «Приморскуголь», об уменьшении исполнительского сбора, при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству Межрайонного отдела по особым


исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю до 7 500 рублей.

Заявитель, представители взыскателя АО «Приморскуголь» и Межрайонного отдела по особым исполнительным производства Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МОСП по ПК), надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд на основании статей 156 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление предприятия в отсутствие заявителя, взыскателя и УФССП по имеющимся в материалах дела документам, из которых установил следующее.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ПК Голышева А.Ю. от 24.11.2016 в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» возбуждено исполнительное производство № 31114/16/25037-ИП о взыскании в пользу АО «Приморскуголь» (далее - взыскатель) задолженности в размере 18 809 рублей 28 копеек по решению Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2016 по делу № А51- 18022/2016.

В связи с неисполнением Предприятием обязательства по оплате задолженности в размере 18 809 рублей 28 копеек, 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ПК Голышевым А.Ю. вынесено постановление о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 31114/16/25037-ИП.

08.02.2017 па основании постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по ПК Голышева А.Ю. исполнительное производство № 31114/16/25037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ПК Голышева А.Ю. от 08.02.2017


исполнительский сбор в размере 10 000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство - № 2220/17/25037-ИП.

Из заявления следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» не исполнило обязательство по оплате задолженности, взыскиваемой на основании решения суда, не вследствие наличия умысла на неисполнение, а в силу тяжелого финансового положения предприятия.

Тяжелое финансовое положение предприятия усугубило открытие в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю сводного исполнительного производства № 19861/17/25037-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты такие меры по принудительному исполнению судебных актов, что предприятие было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем в период с 07.09.2016 по и апрель 2017 года были наложены аресты и обращено взыскание на все счета предприятия, открытые в банках, которые были отменены только в 20-х числах апреля 2017 года.

В результате указанных действий финансовая деятельность предприятия оказалась полностью блокирована, КГУП «Примтеплоэнерго» было лишено возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, в том числе, оплачивать кредиторскую задолженность перед другими контрагентами.

По утверждению заявителя, причины неисполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждение исполнительного производства, являются уважительными, поскольку в период срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя Предприятие находилось с затруднительном финансовом положении, кредиторская задолженность согласно сведениям бухгалтерского баланса


на 31.12.2016, составила 5 225 943 тыс. рублей, а дебиторская задолженность - 3 366 906 тыс. рублей, кроме того, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления об аресте денежных средств и имущества предприятия лишили последнее возможности самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами и добровольно исполнить требование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление предприятия обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленным судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника- организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).


Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документы; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем в соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера


причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Должник в обоснование своего заявления об уменьшении размера исполнительского сбора сослался на сложное финансово-экономическое положение, которое подтверждается представленными доказательствами, в частности, бухгалтерский баланс на 31.12.2016 свидетельствует о наличии кредиторской задолженности более 5 млн. рублей, о наличии дебиторской задолженности свыше 3 млн. рублей, справки банков свидетельствуют о невозможности привлечения для расчётов заёмных


средств в банках и иных кредитных организациях, а также на аресты счетов.

Таким образом, действия заявителя, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей, а вызваны тяжелым финансовым положением должника.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в полном объеме представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года № 13-П, степени вины должника, его имущественного положения, наложения в период отопительного сезона ареста на его денежные средства и имущество, признал, что предприятие, осуществляющее социально значимый вид деятельности, было чрезвычайно ограничено в возможности для своевременного добровольного исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные предприятием в доказательство уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа сведения, указывающие на его тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, необходимых для немедленного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано тяжелым


финансовым положением должника, в связи с чем в данном случае имеются основания для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от суммы установленного сбора.

Руководствуясь статьями 158, 324 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 08.02.2017, о взыскании исполнительского сбора с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по исполнительному производству № 2220/17/25037-ИП до 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья А.А. Хижинский