Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А19-21900/2016

Арбитражный суд Иркутской области

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск

«02» февраля 2017 года Дело № А19-21900/2016

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНРОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109534 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНРОГО ОБРАЗОВАНИЯ» 109534 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности по пени и налоговым санкциям.

Налоговый орган письмом от 30.01.2017г. №08-10/02663 пояснил, что в связи с истечением срока хранения инспекция не имеет возможности представить документы, подтверждающие спорную задолженность.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление №84499), в судебное заседание не явился, отзыв и иные документы в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЧУНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНРОГО ОБРАЗОВАНИЯ»» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области выставила учреждению требование №352 «об уплате налога, сборов, пени, штрафов, процентов» по состоянию на 05.10.2016г., которым предложила уплатить задолженность по пени и налоговым санкциям в общей сумме 109534 руб. 00 коп. Срок исполнения требования истек, денежные средства в соответствующие бюджеты не поступили.

На основании ст.ст.46, 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился за взысканием спорной задолженности в общей сумме 109534 руб. 00 коп. в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на «нехватку специалистов (неукомплектованность кадров)» и большой объем работы.

Ответчик требования налогового органа ни по существу, ни по размеру не оспорил, отзыв и иные документы суду не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать налоги (сборы) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст.57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога (сбора) с нарушением установленного срока уплачиваются пени.

Пеней признается денежная сумма, которая подлежит выплате в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов), взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность. При этом п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации установлена презумпция невиновности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган обязан документально обосновать факт возникновения обязанности по уплате налогов (сборов) и несвоевременность ее исполнения налогоплательщиком, подтвердить правомерность произведенного расчета пени в исчисленной сумме, а также доказать обстоятельства, свидетельствующие о фактах совершения налоговых правонарушений и виновности лица.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени и штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок имеющуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, налоговым органом выставлено учреждению требование №352 «об уплате налога, сборов, пени, штрафов, процентов» по состоянию на 05.10.2016г., которым предложено уплатить задолженность по пени и налоговым санкциям в общей сумме 109534 руб. 00 коп., в том числе:

- 91276 руб. 00 коп. – пени по налогу на доходы физических лиц, по сроку уплаты 07.09.2004г., 18258 руб. 00 коп. – налоговой санкции.

Определением от 27.12.2016г. суд предлагал налоговому органу документально подтвердить привлечение налогоплательщика к ответственности и наличие у него недоимки по НДФЛ, в отношении которой налоговым органом утрачена возможность взыскания, и на которую начислены пени.

Налоговый орган письмом от 30.01.2017г. №08-10/02663 пояснил, что в связи с истечением срока хранения инспекция не имеет возможности представить документы, подтверждающие спорную задолженность.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, следует признать, что налоговым органом не доказан факт возникновения у учреждения обязанности по уплате налогов, несвоевременность ее исполнения, а также не подтвержден факт совершения налогоплательщиком правонарушений.

Представленный расчет пени по спорному налогу суд не может принять во внимание, поскольку при отсутствии первичных документов не представляется возможным установить сумму недоимки по налогам, период образования задолженности и проверить правильность расчета пени.

Кроме того, необходимо отметить, что даже если у налогоплательщика сформировалась задолженность по пени и налоговой санкции в общей сумме 109534 руб. 80 коп., указанная в требовании №352 «об уплате налога, сборов, пени, штрафов, процентов» по состоянию на 05.10.2016г., налоговым органом право на ее взыскание утрачено, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате (перечислению) налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Данные положения применяются также в отношении пени и штрафов.

Требования об уплате налога, пени и штрафа направляются в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога, пени и штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога, пени и штрафа в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании спорной задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени и штрафа.

Вместе с тем, необходимо отметить, что налоговым органом должен быть соблюден совокупный срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанный период образования задолженности, а также дату обращения в суд с заявлением, следует признать, что совокупный срок, установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации на взыскание спорной задолженности, истек.

Рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении срока взыскания, суд не усматривает ни правовых, ни документальных оснований для его удовлетворения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области о взыскании с ответчика задолженности по пени и налоговым санкциям в общей сумме 109534 руб. 00 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Деревягина