Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А14-12349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-12349/2020

«11» декабря 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «СтандартЦемент» , Белгородская область, г. Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 554 952 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, начальник юридического отдела, доверенность № 37 от 23.09.2020 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 1704-02 на выполнение инженерных изысканий от 14.04.2017 за период с 03.08.2017 по 21.08.2020 в размере 2 540 610 руб. 47 коп.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 10.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения 2 этапа работ за период с 27.08.2017 по 04.12.2017 в размере 313 478 руб. 55 коп., неустойку за невыполнение 3 этапа за период с 03.10.2017 по 02.10.2020 в размере 2 241 474 руб. 07 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением суда от 10.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СтандартЦемент».

В судебное заседание 03.12.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 02.12.2020 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «СтандартЦемент» (заказчик) и ООО «Стройинжиниринг» (подрядчик) были заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 1-из от 12.04.2017.

Согласно условиям договора результатом выполнения инженерных изысканий является передача подрядчиком заказчику технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий согласно технического задания к договору и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Работы в полном объеме должны были выполнены в течение 5 месяцев после получения аванса (платежным поручением № 757 от 19.04.2017 АО «СтандартЦемент» перечислил аванс ООО «Стройинжиниринг»), т.е. не позднее 19.09.2017.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. Привлечение к исполнению договора третьих лиц допустимо только при условии получения на это письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за результаты работ третьих лиц.

Письмом № 2017-05-SC-OUT-1-006 от 03.05.2017 АО «СтандартЦемент» согласовало ООО «Кубаньгипротранс» в качестве подрядчика ООО «Стройинжиниринг», после чего фактически все работы выполнялись ООО «Кубаньгипротранс».

ООО «Стройинжиниринг» по договору на выполнение инженерных изысканий от 12.04.2017 № 1-из, а с учетом договора № 1704-02 от 14.04.2017, заключенного между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Кубаньгипротранс» с аналогичными договору условиями, а также доверенностей с правом передоверия выданными АО «СтаидартЦемент» истцу и ответчику на прохождение государственной экспертизы, истец и ответчик обязаны были выполнить инженерные изыскания для проектирования объектов и пройти их государственную экспертизу.

В соответствии с условиями договоров на выполнение инженерных изысканий от 12.04.2017 № 1-из, заключенного между истцом и третьим лицом и договора № 1704-02 от 14.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, окончательная оплата по договору выполняется после прохождения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Прохождение государственной экспертизы напрямую зависит от действия ответчика, а не заказчика, т.к. ООО Кубаньгипротранс» приняло на себя обязательство прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

По результатам направления проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту было получено письмо-уведомление ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» от 27.11.2019 № 105-19/180 о выявленных недостатках в проектной документации и результатах инженерных изысканий по объекту «Горноцементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования АО «СтандартЦемент» с примыканием к ст. Палатовка ЮВжд - филиала ОАО «РЖД», подготовленных ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Кубаньгипротранс» в соответствии с договором на выполнение инженерных изысканий № 1-из от 12.04.2017 и договором № 1704-02 от 14.04.2017, заключенным между ООО «Стройинжиниринг» и ООО «Кубаньгипротранс».

До настоящего времени отсутствует положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных по указанным выше договорам, результат выполнения работ ответчиком не достигнут.

В судебном заседании 03.12.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что все объемы работ, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, никаких претензий по выполнению объемов работ у истца нет. Претензия по прохождению Белгородской экспертизы не может быть претензией по выполнению какого-либо объема работ, т.к. прохождение данной экспертизы вообще не рассматривалось и никак не обсуждалось при заключении договора. Отсутствует объем и стоимость такой услуги как прохождение экспертизы. То есть, у истца могут быть лишь претензии по качеству выполненных работ – невозможность использования выполненных работ в связи с отсутствием заключения Главной государственной экспертизы, от прохождения которого отказался заказчик – АО «СтандартЦемент». Ответчик заявил ходатайство о применении срока давности для предъявления претензий по качеству выполненных работ, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из одинарной ставки (ставок) ЦБ России. Представленные ответчиком дополнения к отзыву и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 09.12.2020 представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные ранее, истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 между ООО «Стройинжиниринг» (заказчик) и ООО «Кубаньгипротранс» (подрядчик) заключен договор № 1704-02 на выполнение инженерных изысканий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить работы по инженерным изысканиям и прохождению от имени заказчика их государственной экспертизы с получением положительного]'заключения по объектам:

- «Горно-цементный комбинат АО «СтандартЦемент» в Красногвардейском районе Белгородской области. Пути необщего пользования с примыканием к ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;

- Реконструкция ст. Палатовка Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора перечень, состав и объем работ определяется Техническими заданиями и сметами (приложения к договору).

Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязан передать подрядчику исходные данные и информацию в объеме, указанном в Технических заданиях (приложения к договору), и обязуется принять надлежащим образом выполненные работы по акту сдачи-приемки, а также оплатить подрядчику его работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - следующий рабочий день после перечисления заказчиком аванса, предусмотренного п. 4.2 договора; окончание работ - не позднее 5 месяцев от начала работ, с учетом проведения государственной экспертизы. Сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения и финансирования работ (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, в случае, если, в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме.

При возникновении дополнительных работ, стороны заключают дополнительное соглашение на дополнительные виды и объемы работ с указанием их согласованной стоимости. При выполнении указанных работ без согласования с заказчиком, подрядчик лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно пункту 1.8. договора выполнение инженерно-изыскательских работ по настоящему договору включает в себя: выполнение инженерно-геодезических изысканий, выполнение инженерно-геологических изысканий, выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение инженерно-экологических изысканий, прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Результатом выполнения инженерных изысканий является передача подрядчиком заказчику технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий, согласно Техническому заданию к договору и получение положительного заключения государственной экспертизы.

В силу пункта 3.1.6. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору собственными силами. Привлечение к исполнению договора третьих лиц допустимо только при условии получения на это письменного согласия заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком ответственность за результаты работы третьих лиц.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.6. договора, стоимость работ по договору составляет 10 244 397 руб. 01 коп. и включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ, в том числе и в случае необходимости выполнения дополнительных работ, предусмотренных действующим законодательством РФ, техническими условиями.

Согласно пункту 4.2. договора порядок расчетов определен Графиком выполнения и финансирования работ (приложение к Договору):

- аванс в размере 3 073 319 руб. 10 коп. вносится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение полевых работ, стоимостью 3 073 319 руб. 10 коп., производится в течение 2 месяцев после получения аванса и исходных данных и оплачивается после предъявления подрядчиком копий буровых журналов и договора с лабораторией на основании выставленного счета на оплату;

- выполнение камеральных работ, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается по истечение 1 месяца с даты начала 1 этапа, производится в течение 2 месяцев, оплачивается после предъявления отчетов по каждому виду изысканий и согласования их с заказчиком, на основании выставленного счета на оплату;

- получение положительного заключения главной государственной экспертизы, стоимостью 2 048 879 руб. 40 коп., начинается после выполнения этапа 2, производится в течение 2 месяцев и подлежит оплате после подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета на оплату.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

Для предварительного согласования подрядчик предоставляет заказчику сопроводительным письмом технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий в одном экземпляре, в объеме и форме согласно Технического задания. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает отчеты. По результатам рассмотрения заказчик в течение указанного срока направляет подрядчику согласование работ или мотивированные замечания (пункт 5.1. договора).

По завершению согласования работ (устранения замечаний заказчика) подрядчик предоставляет заказчику по накладной технические отчеты по каждому виду инженерных изысканий в количестве, объеме и форме согласно Технических заданий (Приложения к договору) с приложением проекта акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2. договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий подписывает и направляет подрядчику оформленный акт сдачи-приемки работ (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора гарантия качества распространяется на результаты всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором.

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе ГОСТ, СНиП, СП, ТУ, иными нормативно-правовыми актами, Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.

Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.1. договора).

Во исполнение условий договора заказчик осуществил оплату в размере 8 195 517 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1086 от 28.04.2017 на сумму 3 073 319 руб. 10 коп., № 1733 от 07.07.2017 на сумму 3 073 319 руб. 10 коп., № 327 от 06.02.2018 на сумму 2 048 879 руб. 40 коп.

Как следует из искового заявления, ООО «Кубаньгипротранс» должно было начать работы с 02.05.2017 и исполнить их в полном объеме с предоставлением положительного заключения экспертизы до 02.10.2017, поскольку аванс был перечислен истцом 28.04.2017.

Ссылаясь на несвоевременное окончание выполнения второго этапа работ («Выполнение камеральных работ») ответчиком и не выполнение третьего этапа работ («Получение положительного заключения Главной государстенной экспертизы»), истец обратился к ООО «Кубаньгипротранс» с претензией об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1704-02 от 14.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 ГК РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также за не устранение дефектов в некачественно выполненных работах в срок, установленный в соответствующем акте, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненного (не переданного) объема работ либо стоимости некачественно выполненных работ, за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно п. 1. ст. 394 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения сроков (графика) выполнения работ исходя из стоимости работ, подлежащих выполнению к указанному сроку.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условия спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

При этом возражения ответчика относительно заявленных требований судом не принимаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Кубаньгипротранс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Стройинжиниринг» о взыскании 3 698 529 руб. 52 коп. задолженности по договору № 1704-02 от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-27296/2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что основные и дополнительные работы выполнены (имеют потребительскую ценность), без них невозможно получение положительного заключения экспертизы (выводы судебной экспертизы), при этом оплата работ не может быть поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу № А32-27296/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы по договору возложена на ООО «Кубаньгипротранс», оплата производится после предоставления заключения, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате всех работ не наступила ввиду неисполнения обязательств в полном объеме, работы не имеют потребительскую ценность. Корректировка технического задания не производилась, стоимость работ по договору включает затраты на проведение дополнительных работ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 ООО «Кубаньгипротранс» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу № А32-27296/2018 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Доказательства корректировки технического задания в материалы настоящего дела также не представлено.

Довод ответчика, что в договоре не определена стоимость прохождения государственной экспертизы, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно приложению № 5 к договору № 1704-02 от 14.04.2017.

Поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы является одним из этапов выполнения работ по договору, доказательств выполнения данных работ ответчиком не представлено, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока давности на основании ст. 725 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков выполнения работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, п. 7.1.договора в размере 2 554 952 руб. 62 коп.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 и ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № ВАС-18721/13, от 13.05.2013 № ВАС-5638/13), суд пришел к выводу о том, что заявленная неустойка соразмерна характеру допущенного истцом нарушения, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом судом учтено, что ответчик неправомерно не исполнял свои обязательства по прохождению государственной экспертизы длительный срок и не совершал активных действий, направленных на получение положительного заключения государственной экспертизы.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 554 952 руб. 62 коп. пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 35 775 руб.

Поскольку при подаче иска по платежным поручениям № 2536 от 18.08.2020, № 2541 от 19.08.2020 истцом в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 35 703 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 72 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 554 952 руб. 62 коп. пени; 35 703 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгипротранс», Краснодарский край, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 72 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова