Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А70-2104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2104/2018
город Тюмень
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2018 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»

к ООО «Рекламное Предприятие «Дельта»

о взыскании 42 483, 85 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 29.12.2017 г. № 24),

от ответчика: не явился, 



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» (ОГРН:1057200561637, ИНН:7202132429) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Рекламное Предприятие «Дельта» (ОГРН:1057200737681, ИНН:7202138396) (далее - ответчик) о взыскании 42 488, 41 руб. затрат, понесенных в связи с демонтажем, хранением и уничтожением рекламной конструкции (с учетом уменьшенного размера исковых требований- т. 1 л.д.  93, 114).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт осмотра рекламной конструкции от 21.12.2012 г. № 3949, акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.07.2016 г. № 100 и акт об уничтожении рекламной конструкции установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.11.2017 г. № 449.

Определением от 16.02.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 04.04.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.06.2018 г. в канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения, в которых приводит подробный расчет суммы исковых требований (т. 1 л.д. 130-138). Письменные пояснения содержат ходатайство об уменьшении суммы иска до 42 483, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами (почтовые идентификаторы: 62599223248141, 62505222062589 – т. 1 л.д. 120, 128).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ), а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

По смыслу ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований ст. 19 Закона «О рекламе». Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Судом установлено, что  между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.04.2007 г. № 2928-К-96 (далее – договор от 01.04.2007 г. № 2928-К-96), согласно которому истец предоставляет ответчику право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на условиях настоящего договора на объекте муниципальной собственности по адресу: ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3) – щитовые рекламные установки 3*6 (м) – 1 рекламное поле- 12 шт. (т. 1 л.д. 84-87).

Срок действия договора от 01.04.2007 г. № 2928-К-96, с учетом дополнительного соглашения от 11.06.2008 г. № 3, истек 25.11.2012 г. (т. 1 л.д. 90).

В п. 2.2.8 договора от 01.04.2007 г. № 2928-К-96 сторонами согласовано, что по истечении срока действия договора ответчик самостоятельно демонтирует рекламную конструкцию (т. 1 л.д. 85).

По состоянию на 21.12.2012 г. щитовые рекламные конструкции, установленные в рамках договора от 01.04.2007 г. № 2928-К-96 по адресу: ул. Товарное шоссе (напротив ИМНС № 3), ответчиком не демонтирована, что подтверждается актом № 3949 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 11-12).

При этом принадлежность спорных рекламных конструкций ответчику, кроме договора от 01.04.2007 г. № 2928-К-96, подтверждается информацией на самих рекламных щитах. Так на рекламных щитах указано наименование «DELTA», что соответствует наименованию ответчика и номер телефона ответчика (фотофиксация и информация из сети «Инернет», т. 1 л.д. 12, т. 2 л.д. 18).

Департаментом имущественных отношений в адрес ответчика направлено предписание от 25.12.2012 г. № 11340 о необходимости демонтировать рекламные конструкции.

В силу п. 21, 21.1., 21.2., 21.3 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В силу п. 8.1, 8.2 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Тюмени, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 г. № 36-пк (далее - Положение от 14.06.2011 г. № 36-пк) в редакции, действующей на момент демонтажа спорной рекламной конструкции, истец наделен полномочиями на осуществление демонтажа самовольно установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций.

Согласно п. 8.3 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, истец в день демонтажа рекламной конструкции составляет акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно приложению 6 к настоящему Положению, в котором указывается место, время, основание проведения демонтажа, состояние рекламной конструкции до начала и после окончания работ по демонтажу, место хранения рекламной конструкции, а также указывается организация, осуществляющая демонтаж рекламной конструкции (далее - акт о демонтаже).

В п. 8.2 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк закреплено, что истец при отсутствии добровольного демонтажа рекламной конструкции обеспечивает заключение контракта на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

В связи с неисполнением ответчиком предписания, щитовые рекламные конструкции 3х6 (12 сторон), расположенная по адресу: <...> (напротив ИФНС № 3) была демонтирована привлеченной истцом подрядной организацией – МКУ «ТГИК» и передана на хранение по адресу: <...> около здания № 119, стр. 1, что подтверждается актом от 05.07.2016 г. № 100 и фотофиксацией (т. 1 л.д. 14-16).

При этом согласно акту от 04.04.2017 г. № 2 и фотофиксации в месте установки спорных рекламных конструкций отсутствует фундамент и котлован от фундамента (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 г. № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 г. № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, именно ответчик должен представить  исчерпывающие доказательства, подтверждающие демонтаж спорной рекламной конструкции при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции, а также своевременного принятия мер, направленных на демонтаж рекламной конструкции, ответчиком в суд не представлено.

21.04.2017 г. истец направил ответчику уведомление от 18.04.2017 г. № 51-08-508/7 о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции, а также о сроке (с 04.04.2017 г. по 03.07.2017 г.) и месте ее хранения, просил возместить расходы, понесенные в связи с демонтажом, транспортировкой до места хранения и хранением рекламной конструкции (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно п. 8.3 Положения от 14.06.2011 г. № 36-пк, в редакции, действующей на момент демонтажа спорной рекламной конструкции, истец обеспечивает хранение демонтированной рекламной конструкции в течение одного месяца со дня ее демонтажа; в течение одного месяца со дня истечения срока хранения обеспечивает уничтожение демонтированной рекламной конструкции при условии не поступления заявления владельца рекламной конструкции о ее возврате до истечения указанного срока хранения; в день уничтожения демонтированной рекламной конструкции составляет акт об уничтожении рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме согласно приложению 8 к настоящему Положению.

По истечению установленного в уведомлении от 18.04.2017 г. № 51-08-508/7 срока хранения, спорные рекламные конструкции уничтожены, что подтверждается актом от 17.11.2017 г. № 449 (т. 1 л.д. 24).

Претензией от 27.11.2017 № 51-08-1541/7 истец предложил ответчику компенсировать понесенные истцом расходы по демонтажу, хранению и уничтожению спорных рекламных конструкций.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика 42 483, 85 руб. убытков состоящих из расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

В обоснование расходов по демонтажу истцом в материалы дела представлены: акт от 05.07.2016 г. № 100, материалы фотофиксации, расчет фонда оплаты труда, составленный на основании Методики формирования фонда оплаты труда работников муниципальных учреждений города Тюмени, утвержденной постановлением от 28.12.2011 г. № 140-пк администрации города Тюмени (далее – Методика) (т. 1 л.д. 14-17, 29-33, 139-149).

Согласно названным документам один час работников МКУ «ТГИК» составляет: ведущий инженер – 286, 08 руб., стропальщик – 206, 18 руб., электрогазосварщик – 166, 02 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик ведущий инженер и два стропальщика МКУ «ТГИК» затратили на работу по демонтажу рекламной конструкции 6 часов 50 минут, электрогазосварщик – 5 часов 50 минут. 

Таким образом, стоимость работ по демонтажу спорных рекламных конструкций составляет 5 452, 97 руб.

Демонтированные рекламные конструкции перевезены к месту хранения на арендованных транспортных средствах по муниципальному контракту от 16.06.2016 г. № 12001.16.024 на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем для демонтажа конструкций (далее – контракт от 16.06.2016 г. № 12001.16.024), заключенному между МКУ «ТГИК» и ООО «Аркадия» (т. 1 л.д. 35-46).

Согласно акту от 31.07.2016 г. сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г. ООО «Аркадия» предоставило услуги по аренде автогидроподъемника (автовышка) с экипажем, по аренде бортового автомобиля с КМУ установкой (манипулятор) с экипажем, по аренде передвижной мастерской с экипажем и оборудованием, по аренде самосвала с экипажем (т. 1 л.д. 47).

Для демонтажа спорных рекламных конструкций транспортные средства затратили следующее количество часов: автогидроподъемник (автовышка) – 2 часа 50 минут, передвижная мастерская – 5 часов 50 минут, бортовой автомобиль с КМУ – 6 часов 50 минут, самосвал – 5 часов 50 минут.

Цена аренды за единицу техники определена в приложении № 1 к контракту от 16.06.2016 г. № 12001.16.024. 

  С учетом положений приложения № 1 к контракту от 16.06.2016 г. № 12001.16.024 и затраченного времени, стоимость услуг по аренде транспортных средств составляет 32 987, 48 руб.

Платежным поручением от 18.08.2016 г. № 62069 подтверждается факт оплаты услуг за июль 2016 г. по контракту от 16.06.2016 г. № 12001.16.024 (т. 1 л.д. 92).

В обоснование затрат на хранение демонтированных рекламных конструкций истец представил муниципальный контракт от 29.12.2015 г. № 12001.15.057 на оказание услуг по охране нежилых помещений по адресу: <...> далее – контракт от 29.12.2015 г. № 12001.15.057), заключенный между МКУ «ТГИК» и ООО «Частное охранное предприятие «Кольт», расчеты финансовых затрат МКУ «ТГИК» на хранение спорных рекламных конструкций, муниципальный контракт от 13.01.2017 г. г. № 12001.17.001 на оказание услуг по охране нежилых помещений по адресу: <...> далее – контракт от 13.01.2017 г. г. № 12001.17.001) (т. 1 л.д. 18, 48-34, 97-98, 99-105).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по хранению за период с 04.04.2017 г. по 03.07.2017 г.

Согласно приложению № 1 к контракту от 13.01.2017 г. г. № 12001.17.001 стоимость единицы услуги по охране составляет 52, 38 руб.

Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2017 г., от 01.06.2017 г., от 03.07.2017 г., от 01.08.2017 г. (т. 1 л.д. 106, 108, 110, 112), подтверждается факт оказания ООО «Частное охранное предприятие «Кольт» в период с 04.04.2017 г. по 03.07.2017 г. услуг по охране нежилых помещений по адресу: <...>

По расчету истца стоимость услуг по хранению спорных рекламных конструкций составляет 461, 50 руб.

Названные услуги оплачены платежными поручениями от 10.05.2017 г. № 34590, от 09.06.2017 г. № 44979, от 12.07.2017 г. № 54560, от 02.08.2017 г. № 60318 (т. 1 л.д. 107, 109, 111, 113). 

В подтверждение расходов на уничтожение спорных рекламных конструкций истцом представлены Методика (т. 1 л.д. 29-33, 139-149), расчет финансовых затрат МКУ «ТГИК» на выполнение мероприятий по уничтожению рекламной конструкции (т. 1 л.д. 25).

Работы по уничтожению производились работниками отдела по демонтажу рекламных конструкций МКУ «ТГИК»: начальник отдела, ведущий инженер, водитель автомобиля (специализированного), стропальщик, электрогазосварщик.

В силу Методики один час работы следующих работников составляет: начальник отдела – 352, 36 руб., ведущий инженер – 304, 36 руб., водитель автомобиля специализированного – 284, 69 руб., стропальщик – 199, 79 руб., электрогазосварщик – 160, 88 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик начальник отдела затратил на работу 1 час; ведущий инженер, стропальщик и электрогазосварщик – 4 часа; водитель специализированного автомобиля – 2 часа.

Таким образом, расходы по демонтажу спорных рекламных конструкций составляют 3 581, 90 руб.

Ответчик по размеру расходов и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1                                статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в заявленном размере, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации, с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рекламное Предприятие «Дельта» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» 42 483, 85 руб. в возмещение расходов по демонтажу, хранению и уничтожению рекламной конструкции.

Взыскать с ООО «Рекламное Предприятие «Дельта» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.