Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А43-8272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8272/2017

г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-251)при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 820 941 руб. 53  коп.при участии представителей:от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2017)от ответчика: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» о взыскании 720 941 руб. 53 коп. задолженности по договору (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск, а также доказательства надлежащего исполнения обязательства, не представлены.

В определении от 03.04.2017 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд приобщить к материалам дела платежное поручение №168 от 28.03.2017, свидетельствующее о частичной оплате долга. Так же ходатайствовал о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2016 между ООО «АСТ» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «СК ЦентрСтрой» (далее – ответчик, генподрядчик) был заключен договор № 28/300616.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика работы по устройству силового пола цеха ООО «НПП «Прима» из своего материала «под ключ» толщ. 170 мм на S-231,8m2; толщ. 153 мм на S=219,5m2; толщ. 100 мм на S=330,2m2 с разборкой существующего ж/б основания на объекте. В свою очередь ответчик, как генподрядчик по договору, брал на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость.

В соответствии с разделом 3 начало работ определено в течение 7 дней после поступления аванса на расчетный счет субподрядчика. Продолжительность работ 21 день.

Пунктом 4.1 установлена стоимость работ в сумме 1 916 506 руб. 91 коп.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта выполнения полного объема работ.

Истцом работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ от 27.07.2016, от 29.07.2016 , 19.08.2016, 19.08.2016 на общую сумму 1 720 941 руб. 53 коп.

Ответчиком оплата выполненных работ в установленный договором срок произведена не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика 28.02.2017 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В доказательства несения расходов истец представил договор на оказание возмездных услуг от 20.03.2017, заключенный между ООО «Юма.Групп» и ООО «АСТ», и платежное поручение №739 от 22.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленное требование, считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» 50 000 руб. судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств в обоснование разумности предъявляемой суммы судебных издержек заявителем не представлено, спор не представляет правовой и фактической сложности в смысле пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010, факт наличия задолженности ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание объем фактически оказанных заявителю услуг по юридическому сопровождению спора, суд считает возможным снизить размер подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек до 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за ведение настоящего дела в указанной сумме являются разумными, обоснованными и соответствующими требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «АСТ» подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ЦентрСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 720 941 руб. 53 коп., государственную пошлину в размере 19 418 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 771 руб. 17 коп., оплаченную платежным поручением №747 от 22.03.2017.

Основанием будет являться настоящий судебный акт.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Назарова