Решение от 29 января 2020 г. по делу № А73-13876/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13876/2019
г. Хабаровск
29 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 682480, <...>)

о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о недействительности записи о прекращении полномочий директора,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

При участии

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.08.2017,

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 28.05.2019, диплом.

установил:

определением от 14.08.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление участника общества ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кухтуйопт» (далее – ООО «КухтуйОпт», Общество, ответчик) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 и обязании внести сведения о недействительности записи о прекращении полномочий директора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 отрицали выполнение подписей в решении директора о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кухтуй Опт» от 27.12.2017, уведомлении о созыве собрания (подписей от имени ФИО3) и Протоколе общего собрания в форме совместного присутствия участников общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» от 07.02.2018 (подписей от имени ФИО2), согласно которому генеральным директором общества избран ФИО6

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания протокола собрания от 07.02.2018.

Истец заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Протокола общего собрания в форме совместного присутствия участников общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» от 07.02.2018 (подписей от имени ФИО7) и об истребовании у ответчика оригиналов документов, представил свободные образцы подписей.

Ответчик возразил против иска, заявил о применении срока исковой давности. Представитель ответчика возражает против заявления о фальсификации, поясняет, что не утверждает, что в оспоренных документах стоят подписи ФИО7 и ФИО3, так как документы, в частности протокол подписывался не в присутствии ФИО6, представила подлинники оспоренных истцом документов.

Исследовав доводы сторон, суд установил, что заявлено о фальсификации документов, представленных в ИФНС Железнодорожного района города Хабаровска в 2018 году, оспоренные документы не представлялись ответчиком суду в обоснование заявленных в настоящем деле доводов.

Заявление о фальсификации доказательств отклонено судом по причине его несоответствия положениям статей 161 АПК РФ, части 1 статьи 303 УК РФ.

Вместе с тем, в целях установления волеизъявление участника Общества ФИО7 на проведение спорного собрания судом назначена почерковедческая экспертиза, которую выполнило Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт ФИО8

На период выполнения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения эксперта № 1279/3-3 от 05.12.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, возразил против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика возразила против иска, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КухтуйОпт» со следующей повесткой дня:

1. о досрочном прекращении полномочий директора и досрочном прекращении трудового договора с ФИО3;

2. об избрании директором Общества ФИО6 и заключении с ним трудового договора сроком на 1 год. Внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

По результатам проведения данного собрания, в числе прочего, были приняты следующие решения о прекращении полномочий директора Общества ФИО3, и избрания директором общества ФИО6 (далее – ФИО6), с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников ООО «КухтуйОпт» от 07.02.2018 (том 1 л.д. 19-20).

По мнению истца, указанные выше решения Общества являются недействительными, поскольку он, как участник названного Общества с долей 50% уставного капитала, не принимал участия в проведении названного выше собрания и не подписывал указанный протокол.

Суд, разделяет правовую позицию истца по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном вышеназванным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Из текста протокола следует, что на собрании 07.02.2018 в п. Охотск Хабаровского края по ул. Заводская, д. 1 в 10 часов приняли участие участники Общества ФИО6 и ФИО2

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные в протоколе лица не находились по указанному адресу.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО6 лично не присутствовал при подписании протокола ФИО7, в п. Охотск в день собрания не находился, получил подписанный протокол и подписал его сам в г. Хабаровске.

ФИО7 представлены доказательства тому, что в период с 15.01.2018 по 13.02.2018 он не находился в п. Охотск, (справки КГУП «Хабаровские авиалинии - единственного перевозчика по маршруту Охотск-Хабаровск, сведения представленные ПАО «МТС» о нахождении телефонного номера ФИО7 07.02.2018 в г. Хабаровске).

Согласно заключению судебной экспертизы подпись в спорном протоколе не принадлежит ФИО9

Указанные обстоятельства не оспорены.

В материалы дела ответчиком представлены, но истцом и ФИО3 оспорены доказательства уведомления ФИО7 и ФИО3 о созыве внеочередного собрания и смене директора.

ФИО3 оспорила принадлежность ей подписи на требовании ФИО6 о созыве внеочередного собрания от 27.12.2017 и решении о созыве собрания от 27.12.2017, представила доказательства тому, что в период с 10.11.2017 до 28.02.2018 не находилась в п. Охотск (справка КГУП «Хабаровские авиалинии - единственного перевозчика по маршруту Охотск-Хабаровск) (том 1, л.д. 126).

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО «КухтуйОпт» ходатайства о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что настоящее исковое заявление было сдано истцом в канцелярию суда 26.07.2019, о чем свидетельствует соответствующий входящий номер и дата, в то время, как о спорном собрании истец узнал не ранее 04.06.2019.

Делая вывод о начале течения срока исковой давности с указанной даты, суд принимает во внимание ссылку истца на дело № А73-7685/2019 по его иску к ООО «КухтуйОпт» об обязании предоставить финансово-хозяйственные документы Общества, в ходе рассмотрения которого истцу 04.06.2019 впервые стало достоверно известно о решении о смене директора и о том, что спорный протокол содержит подпись, которая ему не принадлежит. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что истец до истечения предусмотренного корпоративным законом срока на обжалование решений общества (до 05.08.2019) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а в связи с чем, им не пропущен срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

Судом признает несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец знал или мог знать о принятых на спорном собрании решениях еще 12.11.2018, 17.03.2018 или 30.04.2018, но деятельностью Общества не интересовался.

12.11.2018 - дата записи в ЕГРЮЛ о том, что директором Общества является ФИО6

Пунктом 8.2. Устава ООО «КухтуйОпт» установлен срок полномочий исполнительного органа Общества – 1 год, который исчисляется от даты учреждения организации с 17.03.2006, но 17.03.2018 собрание не собиралось; пунктом 8.6. директор Общества обязан представить отчет финансовый года за 2017 год не позднее 30.04.2018, но отчет не предоставлялся.

Согласно доводам истца и материалам дела в суд с иском об обязании предоставить финансово-хозяйственные документы общества ФИО2 обратился 26.04.2019.

Сам факт внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества, не может, безусловно, свидетельствовать о том, что истец, как участник Общества знал о спорном решении и его содержании, а в связи с чем, мог обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об его обжаловании ранее подачи искового заявления по настоящему делу. Более того, Обществом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения с его стороны обязанности, предусмотренной п. 6 ст. 37 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», по направлению протокола общего собрания участников общества истцу, что свидетельствовало бы о том, что истец о проведении спорного собрания узнал ранее июня 2019 года.

Заявлено требование об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записи о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении ФИО6 директором.

Поскольку спорное решение общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников от 07.02.2018 не могло служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, требование истца следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» о прекращении полномочий директора общества ФИО3 и избрания директором общества ФИО6, оформленное протоколом общего внеочередного собрания в форме совместного присутствия участников общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» от 07 февраля 2018 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» в течение 15 рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи о прекращении полномочий директора ФИО3 и назначении ФИО6 директором.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КухтуйОпт» в пользу ФИО7 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 000 руб. и издержки на оплату судебной экспертизы в размере 29 758 руб. 08 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.