Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-109248/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-109248/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.03.2023),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-109248/2020/тр.103,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, пом. 47-Н, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 10.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.08.2021 № 144.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу включения в реестр требований участников строительства требования о передаче жилых помещений.

Определением от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении его требования в реестр требований участников строительства.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 30.09.2022 и постановление от 28.11.2022, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода судов об отсутствии достаточных доказательств проведения расчетов по договорам участия в долевом строительстве и уступки прав требования. Судами не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о притворности договоров, тогда как цена договоров искусственно не занижена. На даты заключения договоров Общество не являлось банкротом, требование не является спорным, сделки не нарушили интересов третьих лиц. Вывод судов о том, что в условиях банкротства должника к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долга перед кредитором, к заявителю предъявляются повышенные требования, также является ошибочным

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2019 между ФИО1 (дольщиком) и Обществом (застройщиком) заключены договоры № Д-2/1/206 (далее - Договор 1) и Д-2/1/607 (далее – Договор 2) участия в долевом строительстве по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Агалатово, многоквартирного дома № 2 со встроенными помещениями, 2 этап.

Договоры 1 и 2 28.06.2019 и 01.07.2019 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области под номерами 47:07:0402016:202-47/012/2019-518 (Договор 1), 47:07:0402016:202-47/012/2019-519 (Договор 2).

Согласно пункту 2.1 Договоров 1 и 2 Общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по указанному выше строительному адресу, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию (плановый срок окончания строительства - IV квартал 2020 года) передать кредитору жилое помещение - квартиру № 206 общей площадью 32,31 кв. м, расположенную на втором этаже, а дольщик обязался уплатить за нее 1 744 740 руб. (Договор 1); а также жилое помещение - квартиру № 607 общей площадью 19,77 кв. м, расположенную на шестом этаже, а дольщик обязался уплатить за нее 1 087 350 руб. (Договор 2).

Оплата по Договорам 1 и 2 была произведена ФИО1 путем подписания с Обществом соглашения о зачете денежных обязательств от 03.07.2019, а также внесением 4570,98 руб. и 1 087 350,00 руб. в кассу Общества, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.07.2019 № 87 и 86. Кроме того, представлены справки от 09.07.2019 и акты от 03.07.2019 об исполнении обязательств по Договорам 1 и 2, договор уступки права требования от 03.07.2019 № 03-07-Ц, решение Всеволожского городского суда от 23.06.2021 по делу № 2-4139/2021.

Поскольку должник не исполнил обязательство по передаче квартир, ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении своего требования в реестр требований участников строительства.

Конкурсный управляющий в направленном в адрес ФИО1 уведомлении отказал во включении его требования в реестр.

Не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Установив, что необходимые и допустимые доказательства оплаты объектов долевого строительства ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении заявления кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном этой статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства (пункт 11 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных упомянутым пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В силу подпункта 2.1 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, пункта 3.1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В рассматриваемом случае суды установили, что в качестве доказательств уплаты 1 740 169,02 руб. по Договору 1 представлено соглашение от 03.07.2019 о зачете взаимных требований, в соответствии с которым была погашена задолженность ФИО1 перед Обществом по Договору 1, а также задолженность Общества по договору уступки прав (требований) от 03.07.2019 № 03-07-Ц, заключенному между Обществом и ФИО1

В соответствии с договором уступки от 03.07.2019 ФИО1 уступил должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургСтрой» (далее – ООО «ПетербургСтрой») по договору аренды от 08.02.2018 № 08-02/18, которое ФИО1, в свою очередь, приобрел на основании договора уступки прав (цессии) от 02.07.2019 № 02-07-Ц, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - ООО «Опора») и ФИО1

В подтверждение наличия задолженности ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «Опора» заявитель также представил договор от 08.02.2018 № 08-02/18П об аренде строительного оборудования, приложение № 1 (спецификация на оборудование), с указанием суммы аренды - 63 757,20 руб. за 30 дней пользования, дополнительное соглашение от 08.02.2018 № 1 к договору аренды от 08.02.2018, в соответствии с которым ООО «Опора» дополнительно передало ООО «ПетербургСтрой» во временное владение и пользование дополнительное оборудование при условии перечисления 161 476,50 руб. аванса за 30 суток аренды передаваемого по дополнительному соглашению оборудования (пункт 2.2 дополнительного соглашения); одновременно с внесением авансового платежа ООО «ПетербургСтрой» (арендатор) обязалось внести на расчетный счет арендодателя (ООО «Опора») 161 476,50 руб. обеспечительного платежа (пункт 2.2.1 дополнительного соглашения).

Одновременно с заключением договора аренды от 08.02.2018 между ООО «Опора» (арендодателем) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства № 08-02/18П«П», в соответствии с условиями которого Общество обязалось отвечать за исполнение ООО «ПетербургСтрой» обязательств по договору аренды № 08-02/18 П, а именно уплатить стоимость арендованного оборудования в случае его невозврата, стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендованного оборудования, восстановлению его комплектности, необходимость которых возникла в результате ухудшения имущества арендодателя в период его эксплуатации арендатором, а также отвечать за исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, уплате неустоек и пени. Срок действия договора поручительства составляет три года с момента его заключения.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 08.02.2018 № 1 предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение арендатором условий договора аренды от 08.02.2018 № 08-02/18П по объему оборудования, переданному по дополнительному соглашению.

При этом, как обоснованно отмечено судами, дополнительное соглашение поручителем не подписано.

Суды признали недоказанным наличие 1 740 169,02 руб. задолженности ООО «ПетербургСтрой» перед ООО «Опора» по договору аренды оборудования. При этом судами принято во внимание отсутствие документов по предоставлению опалубки, первичных документов по ее поставке, документов в подтверждение прав ООО «Опора» на сданное в аренду оборудование; представленные акты передачи в аренду предусмотренного дополнительным соглашением № 1 оборудования датированы февралем и июлем 2018 года, акты возврата оборудования датированы октябрем 2018 и февралем 2019 года, дефектовочная ведомость составлялась только к одному из актов возврата (от 09.10.2018 № 569), остальное оборудование возвращено без брака и иных неисправностей, в то же время не представлен расчет задолженности и ее расшифровка (из чего непосредственно сформировалась сумма долга), также не представлен договор уступки права требования от 02.07.2019 № 02-07-Ц, по условиям которого право требования задолженности у ООО «ПетербургСтрой» от ООО «Опора» перешло к ФИО1

Поскольку материалы обособленного спора не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в рамках арендных правоотношений, права по которым уступлены должнику по договору цессии, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания исполненным обязательства по оплате со стороны кредитора по Договору 1.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 02.07.2019 ООО «Опора» по договору цессии № 02-07-Ц уступило ФИО1 право требования к ООО «ПетербургСтрой» по договору аренды, который, в свою очередь, 03.07.2019, то есть на следующий день, приобретенное право требование переуступил должнику по договору № 03-07-Ц, после чего в тот же день кредитором и должником было подписано соглашение о зачете денежных обязательств, по условиям которого 1 740 169,02 руб. были зачтены в счет погашения обязательств ФИО1 по Договору 1.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, заключив ряд сделок, ФИО1 как участник строительства рассчитывал на удовлетворение его требования в третью очередь и получение жилого помещения - квартиры № 206, о чем свидетельствует его заявление.

Вместе с тем, если учесть наличие договора поручительства от 08.02.2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязанность за исполнение всех обязательств ООО «ПетербургСтрой» по договору аренды, у ООО «Опора» имелась возможность представить доказательства наличия задолженности арендатора по договору аренды и предъявить требование об уплате долга поручителю (должнику), которое при наличии доказательств обоснованности подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установил, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возможность внесения в кассу должника 1 087 350 руб., факт реальной передачи денег должнику представленными в суд документами не подтвержден, что повлекло отказ ФИО1 в удовлетворении его требования, основанного на Договоре 2.

Представленный кредитором договор займа от 01.07.2019 № 01/07 на 1 500 000 руб., заключенный между ФИО4 (кредитор) и ФИО1 (должник), правомерно таким доказательством не признан, поскольку не подтверждена реальность данного договора - фактическая передача денег ФИО1

Ссылка кредитора на заочное решение Всеволожского городского суда была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена, поскольку в общеисковом порядке суд общей юрисдикции не применяет повышенный стандарт доказывания и не проверяет реальность исполнения обязательств по договору.

В отсутствие объективных доказательств реального расчета ФИО1 по Договорам 1 и 2 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия у заявителя прав участника строительства по отношению к должнику.

Учтя изложенные обстоятельства, а также исходя из названных норм права, общего принципа добросовестности и разумности поведения участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр требований участников строительства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-109248/2020/тр.103 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова