Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-231736/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-231736/17-141-2076
12 февраля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «МП Спектр» (ИНН <***>)

к АО «Градинжстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 811 135руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Градус Е.Л. по доверенности от 05.02.2018г., ФИО2 по доверенности от 25.05.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «МП Спектр» обратилось с исковым заявлением к АО «Градинжстрой» о взыскании 1 811 135руб. 88коп. задолженности по договорам №ГС-117/14 от 08.12.2014г. и №ГС-02/15 от 15.01.2015г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик задолженность не оспорил, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2014г. и 15.01.2015г. между истцом и ответчиком заключены договора №ГС-117/14 и №ГС-02/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 6.8. договоров обеспечительная сумма в размере 10% от стоимости работ подлежит возврату истцу через 6 месяцев после передачи полного пакета исполнительной документации и подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ.

Учитывая, что работы ответчиком выполнены на общую сумму 18 111 358руб. 77коп., то задолженность ответчика составила 1 811 135руб. 88коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 811 135руб. 88коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Градинжстрой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МП Спектр» (ИНН <***>) 1 811 135(один миллион восемьсот одиннадцать тысяч сто тридцать пять)руб. 88коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Градинжстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 31 111(тридцать одна тысяча сто одиннадцать)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян