Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А41-83189/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83189/2021
31 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.03.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 29 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Элевел Инженер»

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Инжиниринг групп»

к АО «Элевел Инженер»

третьи лица: ООО Международная светотехническая корпорация «БООС ЛАЙТИНГ ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринг групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Элевел Инженер» с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по счетам на поставку товара от 28.06.2021 N ЭИ00-94020, от 28.06.2021 N ЭИ00-94023, от 28.06.2021 N ЭИ00-94020, от 05.07.2021 N ЭИ00-097569, от 28.06.2021 N ЭИ00-094028, от 28.06.2021 N ЭИ00-094031, от 28.06.2021 N ЭИ00-094033, от 28.06.2021 N ЭИ00-094035, от 28.06.2021 N ЭИ00-094037, от 28.06.2021 N ЭИ00-094041, от 28.06.2021 N ЭИ00-094042, от 05.07.2021 N ЭИ00-097560 в размере 15 592 486 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 116 рублей 27 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 464 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года исковые требования ООО «Инжиниринг групп» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Элевел Инженер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «Инжиниринг групп» (Покупатель) и АО «Элевел Инженер» (Продавец) были подписаны спецификации на поставку товара.

В соответствии со Спецификациями истец произвел оплату аванса в размере 50% от стоимости Товаров платежными поручениями N 3487 от 07.07.2021, N 3488 от 07.07.2021, N 3489 от 07.07.2021, N 3490 от 07.07.2021, N 3491 от 07.07.2021, N 3492 от 07.07.2021, N 3493 от 07.07.2021, N 3494 от 07.07.2021, N 3495 от 07.07.2021, N 3547 от 08.07.2021, N 3548 от 08.07.2021 на общую сумму 9 509 855,81 (Девять миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 81 копейка.

Истец, действуя добросовестно и в целях подтверждения необходимости поставки Товара в сроки указанные в Спецификации перевел второй платеж в размере 50% от стоимости Товаров платежными поручениями N 5084 от 25.08.2021, N 5086 от 25.08.2021, N 5088 от 25.08.2021, N 5090 от 25.08.2021, N 5093 от 25.08.2021, N 5085 от 24.08.2021, N 5087 от 24.08.2021, N 5089 от 24.08.2021, N 5091 от 24.08.2021, N 5094 от 24.08.2021, N 5095 от 24.08.2021 на общую сумму 9 509 855,81 руб.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответчиком было поставлено товаров на сумму 3 427 224,85, 85 руб.

Поскольку ответчиком поставка товара в установленные сроки не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 592 486 рублей 83 копеек.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки от 14.05.2021 N 280 товар должен быть готов к отгрузке не позднее 28 мая 2021 года при условии поступления предоплаты, согласно пунктов 3.2.1 и 3.2.2 на расчетный счет продавца не позднее 18 мая 2021 года.

В Спецификациях N 1-10 сторонами согласованы сроки поставки в зависимости от наименования товарной позиции (от 5 дней до 6 недель).

Суды установили, что товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявитель указывает, что в период с 26.08.2021 г. по 27.08.2021 г. в адрес истца была поставлена продукция на сумму 4 650 362 рублей 14 копеек, что подтверждается УПД NN ЭИ00-0077160, N ЭИ00-0077161, ЭИ00-0077162, N ЭИ00-0077163, ЭИ00-0077165, ЭИ00-0077166, ЭИ00-0077167, ЭИ00-0077168, ЭИ00-0077169, ЭИ00-0077164.

Суд округа считает, что судами обоснованно отклонен указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Факт передачи товара должен подтверждаться определенными доказательствами - надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В настоящем случае, ответчиком представлены транспортные накладные, которые факт передачи товара истцу не подтверждают.

АО «Элевел Инженер» не представлены доказательства передачи товара уполномоченным представителям истца.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что отсутствие у ответчика подписанных со стороны истца документов не свидетельствует об уклонении истца от подписания УПД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-83189/21 по ходатайству ответчика у ИФНС России N 36 по г. Москве истребованы книги покупок и продаж за спорный период времени, однако в указанных бухгалтерских документах спорные поставки также не отражены (т. 5 л.д. 68), т.е. к учету поставки истцом приняты не были.

Судами установлено, что фотография товара при разгрузке (т. 5 л.д. 19) не датирована, в связи с чем, не представляется возможным установить время съемки и место осуществления фотографирования, соотнести, с объемом «поставленного» товара по спорным УПД.

Фото-таблица (т. 5 л.д. 40-62) не позволяет идентифицировать указанный в спорных УПД товар с изображенными на фотографиях опорами освещения, фотографии с маркировкой опор освещения, обозначающей производителя, не имеется.

Кроме того, указанные фотографии не опровергают доводов истца о возможности закупки товара, в том числе, изготовленного у того же производителя, у иного поставщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в материалы дела истцом представлен Договор от 28.10.2021 N 14667-УСЗД-21, согласно пункту 1.1 которого АО «ОАК» приняла на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству наружного освещения и обустройству территории общеобразовательных учреждений.

Представленной Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.12.2021 N 1 подтверждается выполнение комплекса работ на спорных объектах на общую сумму 19 028 467 рублей 73 копейки.

Заявитель указывает, что договор от 28.10.2021 N 14667-УСЗД-21 подтверждает факт поставки спорной партии товара иным поставщиком АО «ОАК».

Указанный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1.2. Договора N 14667-УСЗД-21 от 28.10.2021 Подрядчик выполняет Работы своими средствами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, необходимым оборудованием и механизмами, а также из материалов Заказчика.

На основании п. 3.3.8. Договора N 14667-УСЗД-21 от 28.10.2021 Подрядчик выполняет работы из своих материалов и материалов Заказчика. Заказчик передает Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы по накладной (форма М-15).

Суд округа соглашается с выводами судов, что анализируя положения указанного договора, суды пришли к верному выводу, что работы выполнялись как материалами самого подрядчика, так и давальческими материалами заказчика.

Кроме того, материалами дела, а именно отчетными документами на выполненные работы по форме КС-2 и КС-3, подтверждается, что АО «ОЭК» оплачивались материалы, из чего следует, что материалы подрядчик использовал свои.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара уполномоченному истцом лицу, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 15 592 486, 83 руб., суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика перечисленную оплату по договору, являющуюся его неосновательным обогащением.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в период после получения претензии (07.09.2021 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 г. по 28.02.2022 г. составила 583 116 рублей 27 копеек.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно правильности произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, о необходимости снижения суммы процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ходатайств не подано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в возвращении определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 встречного искового заявления, ввиду чего ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела доказательства исполнения ответчиком договора, поскольку указанный судебный акт ответчиком не обжалуется в установленном порядке, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.

Вместе с тем, указанный довод о невозможности предоставления ответчиком доказательств в обоснование правовой позиции по делу судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит ст. 41 АПК РФ в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Суд округа считает, что довод заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод кассатора о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А41-83189/2021 подписано электронной подписью только одного судьи, подлежит отклонению в связи со следующим.

В материалах настоящего дела имеются вынесенные судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления от 18 мая 2022 года и полный текст постановления от 23 мая 2022 года, изготовленные на бумажном носителе и подписанные всей коллегией судей, принимавшими участие в рассмотрении дела (т. 6 л.д. 118, 120-122).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А41-83189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская



Судьи

А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова