Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А56-27205/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27205/2020
19 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, Санкт-Петербург город, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (193313, Санкт-Петербург, улица Подвойского, дом 16, корпус 1, литер В помещение 12Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – ООО «УК «Невская 40») 1 132 828 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2018 № 78020000309660 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 36 382 рублей 47 копеек пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Невская 40» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 25.04.2018 № 78020000309660 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договора гарантирующий поставщик поставил за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 на объекты потребителя электрическую энергию стоимостью 1 132 828 рублей 98 копеек, неоплата которой, а также оставление без удовлетворения претензии от 26.02.2020 № 5124/093/3 о добровольной уплате долга, послужило основанием для начисления 36 382 рублей 47 копеек пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с последующим обращением в арбитражный суд с настоящим иском. Суд иск удовлетворил, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял. Определением арбитражного суда от 30.09.2019 к производству принято заявление о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом); истец заявил требование о взыскании текущей задолженности.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение порядка оплаты электрической энергии (пункты 4.2 – 4.4 договора), гарантирующий поставщик начислил потребителю 36 382 рубля 47 копеек пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020. Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным. Оснований к снижению законной неустойки, соразмерность которой предполагается, суд не установил.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 132 828 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 25.04.2018 № 78020000309660 за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, 36 382 рубля 47 копеек пени за период с 16.11.2019 по 31.03.2020, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 24 638 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» в доход федерального бюджета 54 рубля 00 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.