Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А02-729/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-729/2018
02 октября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Краснофлотцев, д. 55, пом. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) о взыскании 93189 руб. 88 коп. и об обязании поставить недопоставленный товар,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, (доверенность в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее – БУЗ РА «РБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (далее – ООО "МЕДТЕХНИКА") о взыскании 93189 руб. 88 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту и обязывании к поставке недопоставленного товара.

В обоснование исковых требований истец указывал на заключение сторонами четырех государственных контрактов, согласно которым ООО "МЕДТЕХНИКА" как поставщик обязалось поставить БУЗ РА «РБ» медицинскую аппаратуру, расходные материалы в установленные сроки, а БУЗ РА «РБ», в свою очередь, принять и оплатить его. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, выразившееся в нарушении сроков поставки товаров и недопоставке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обязательств по Государственным контрактам и ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Иск принят к рассмотрению определением суда от 03.05.2018г.

Ответчик к предварительному судебному заседанию направил в суд ходатайство о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

К судебному заседанию по первой инстанции от ответчика в суд поступил отзыв на иск, из содержания которого следует, что по двум из четырех заявленных истцом Государственным контрактам он не является надлежащим ответчиком. По двум оставшимся Государственным контрактам ответчик исчислил пеню с применением Положений Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017г., по расчету ответчика за просрочку истец может заявить к уплате неустойку в размере 4095 руб. 98 коп. Указывая на окончание срока действия Государственного контракта № Ф-2017-339677 от 14.08.2017г. – 31.01.2018г. ответчик считает невозможным понуждение его к поставке товара за пределами срока действия контракта.

В последующем, с учетом возражений ответчика, изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ истец в уточнение окончательных исковых требований просил взыскать неустойку в сумме 30507 руб. 96 коп. и обязать поставить недопоставленный товар – комплект датчика капнометрии производства Nihon Kohden Corporation, Япония стоимостью 12723 руб. 01 коп.

Ответчик, получивший уточненные исковые требования, возражений по окончательным требованиям в суд не направил. Его представитель в судебное заседание не явился.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам стати 71 АПК РФ, суд считает окончательные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

Между БУЗ РА «РБ» и ООО «МЕДТЕХНИКА» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были заключены контракты для нужд БУЗ РА «РБ», а именно:

- Контракт № Ф.2017.396804 15.09.2017 на основании результатов размещения заказа путем электронного аукциона, протокол № 0177200000917001976, на поставку кабелей пациента для электрокардиографов для нужд БУЗ РА «РБ»;

- Контракт № Ф.2017.339677 14.08.2017 на основании результатов размещения заказа путем электронного аукциона, протокол № 0177200000917001681, на поставку расходных материалов для реанимационного отделения для электрокардиографов для нужд БУЗ РА «РБ».

По условиям Контракта № Ф.2017.396804 ответчик как поставщик принял на себя обязательства по пункту 3.1. Контракта Поставщик осуществляет поставку Товара в полном объеме в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 30 октября 2017 года. Цена Контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 150379 руб. 31 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. Контракта). В соответствии с пунктом 13.1. срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания Сторонами и до 31.03.2018 года или до полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту.

По условиям Контракта № Ф.2017.339677 ответчик как поставщик принял на себя обязательства по пункту 3.1. Контракта, Поставщик осуществляет поставку Товара в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта, то есть до 13 октября 2017 года. Цена Контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 694723 руб.01 коп. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3. Контракта). В соответствии с пунктом 13.1. срок действия Контракта устанавливается с момента его подписания Сторонами и до 31.12.2017 года или до полного выполнения Сторонами обязательств по Контракту.

Согласно акту о приеме-передаче товара от 05.12.2017 г. и товарной накладной №789 от 14.11.2017 г. на сумму 20607 руб. 20 коп. по контракту №Ф.2017.396804 обязательства по контракту исполнены ответчиком 29.11.2017 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Просрочка составила 29 дней.

Согласно акту о приеме-передаче товара от 05.12.2017 г. и товарной накладной №757 от 09.11.2017 г. на сумму 132000 руб. по контракту №Ф.2017.339677 обязательства по контракту исполнены ответчиком 13.11.2017 года, то есть с нарушением установленного контрактом срока. Просрочка составила 30 день.

Согласно акту о приеме-передаче товара от 28.12.2017 г. и товарной накладной №979 от 22.12.2017 г. на сумму 140000,00 руб. по контракту №0.2017.339677 обязательства по контракту исполнены ответчиком 25.12.2017 года, то есть с нарушением 41 день.

В связи с нарушением сроков поставки и неисполнении обязательств по поставке товара - комплекта датчика капнометрии производства Nihon Kohden Corporation, стоимостью 12723 руб. 01 коп. Заказчик направлял в адрес Поставщика требование об уплате пени и допоставке. Так, по Контракту № Ф.2017.396804 04.12.2017г. направлена претензия № 5556 на оплату пени в размере 986 рублей 05 копеек. Требование об уплате неустойки получено ООО «МЕДТЕХНИКА» 19.12.2017г., что подтверждается уведомлением Почты России. Требование не было удовлетворено.

- По Контракту № Ф.2017.339677 28.12.2017г. направлена претензия № 5907 на оплату пени в размере 9705 руб. 54 коп. и поставке товара. Требование получено ООО «МЕДТЕХНИКА» 19.02.2018г. что подтверждается уведомлением Почты России. Требование не было удовлетворено.

Досудебная претензия об уплате неустойки и допоставке, направленная в адрес ответчика 19.02.2018г., также оставлена ООО «МЕДТЕХНИКА» без ответа.

Делая вывод о законности и обоснованности окончательных исковых требований БУЗ РА «РБ», заявленных по настоящему делу, суд руководствуется нижеследующим:

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.5-8.10 вышеуказанных государственных контрактов № Ф.2017.396804 от 15.09.2017г., № Ф.2017.339677 от 14.08.2017г. предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств применительно ответственности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Окончательные расчеты заявленных ко взысканию неустоек суд признает обоснованными и правильными, сделанными в соответствии с условиями договора и положениями вышеуказанных нормативных актов.

Доводы ответчика по данной части исковых требований и его расчет с применением Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 суд признает несостоятельными.

В соответствии с положениями пункта 3 вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа» это Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением государственных закупок, извещения по которым были размещены в ЕИС, либо приглашения принять участие в которых направлялось после дня его вступления в силу.

Постановление № 1042, вступило в законную силу с 08.09.2017г. Извещения об электронном аукционе по исследуемым судом государственным контрактам, состоялось до 08.09.2017г. Соответственно, положения Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017г. применению по указанным государственным контрактам не подлежит.

Заявление ответчика о снижении неустойки суд также признает неподлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

По настоящему делу ответчик основанием для снижения своей ответственности указывает её несоразмерность ответственности заказчика по государственным контрактам. Учитывая конкретные обстоятельства исполнения государственных контрактов обеими сторонами, добросовестности заказчика при исполнении своих обязательств, суд не признает доводы ответчика достаточным основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Подлежит удовлетворению и требование о понуждении к исполнению в натуре – поставить комплект датчика капнометрии производства Nihon Kohden Corporation.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Пункт 13.1 Государственного контракта № Ф.2017.239677 от 14.08.2017 сторонами согласован срок действия контракта…до полного выполнения сторонами обязательств по нему. В условиях государственного контракта нет положения, что истечение его действия влечет прекращение всех обязательств сторон.

Из изложенного следует правомерность требований истца в данной части и несостоятельность возражений ответчика со ссылкой на прекращение обязательств прекращением срока действия государственного контракта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением исковых требований пропорционально удовлетворенной части подлежат возмещению судебные расходы истца за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" удовлетворить.

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Краснофлотцев, д. 55, пом. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 30507 руб. 96 коп. в уплату неустойки, 7220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНИКА" поставить непоставленный товар – комплект датчика капнометрии производства Nihon Kohden Corporation, Япония на сумму 12723 руб. 01 коп.

3. Возвратить Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из дохода федерального бюджета 2508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева