Решение от 26 августа 2017 г. по делу № А56-29125/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29125/2017
27 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, д. 10, к. 1; ОГРН: 1079847030273)

ответчик: акционерное общество "Петербург-Дорсервис" (адрес: 195248, город Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9, лит. А, ОГРН: 1027804189005)

о взыскании 727 397,3 руб. и расторжении договора

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2017)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 23.08.2017 № 29/17)

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее – Общество) о взыскании 711 581,67 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.05.2013 № 4-62.12-П-98 (далее - Договор) и 15 815,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 30.04.2017 и расторжении Договора.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд  установил следующее.

На основании Договора Институт (подрядчик) выполнил работы по проведению имущественно-правовой инвентаризации в рамках реализации проекта «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1 этап», и сдал результат выполненных работ заказчику, а Общество (заказчик) – приняло выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 711 581,67 руб. и обязалось оплатить их в срок, не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта (пункт 3.6 Договора).

Доказательств оплаты работ ответчиком суду не представлено, задолженность составляет 711 581,67 руб., что подтверждается в том числе подписанным ответчиком актом сверки расчётов по состоянию на 27.06.2017, в связи с чем иск на основании статей 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит удовлетворению в части взыскания 711 581,67 руб. задолженности и 15 815,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку с предложением о расторжении Договора истец к ответчику не обращался, доказательств направления или вручения ответчику письма (л.д. 64) истец не представил, а ответчик получение письма с предложением о расторжении Договора отрицает, то суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении Договора, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части расторжения Договора истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Института по уплате 17 548 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Петербург-Дорсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» 744 945,3 руб., в том числе 711 581,67 руб. задолженности, 15 815,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 548 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2017 № 562.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.