Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А15-6964/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6964/2022
27 июня 2023 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Промстройсервис" (ИНН <***>) к АО "Ремонтно-строительный участок" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2258299,07 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С в размере 1935546,61 руб. и неустойки в размере 322752,46 руб. за период с 23.01.2021 по 20.11.2022 с последующим начислением неустойки с 21.11.2022 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 18.04.2023), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023 № 132-а),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстройсервис" (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Бежтинское ДЭП № 6" (далее – ответчик, АО) о взыскании задолженности в размере 2258299,07 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С в размере 1935546,61 руб. и неустойки в размере 322752,46 руб. за период с 23.01.2021 по 20.11.2022 с последующим начислением неустойки с 21.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28.03.2023 произведена замена ответчика на его правопреемника – АО "Ремонтно-строительный участок" (ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего директора АО "Бежтинское ДЭП № 6" ФИО4 указав, что он может пояснить были ли выполнены работы субподрядчиком в полном объеме.

Представитель истца возразил по ходатайству о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.


Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, о том, были ли выполнены работы субподрядчиком в полном объеме не подлежат доказыванию либо опровержению путем свидетельских показаний.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Бежтинское ДЭП № 6" (генподрядчик) и ООО "Промстройсервис" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2020 № 102/20- РЕМ/Р/С, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги Тлядал-Бежта- Кидеро на участке км 3 - км 7.

Стоимость работ составляет 24662847 руб. Оплата производится в течении 30 дней после подписания актов выполненных работ (пункты 2.1., 2.4.).

В силу пункта 2.5. договора генподрядчик удерживает с субподрядчика 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4. генподрядчик несет ответственность за просрочу исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленным в дело формам КС-2, КС-3 истцом выполнены работы по договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С на сумму 24170155 руб. с учетом удержания с субподрядчика 2% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги: КС-2, КС-3 N 1 от 20.10.2020 на сумму 2234607,93 руб., КС-2, КС-3 N 2 от 30.11.2020 на сумму 15604809,94 руб., КС-2, КС-3 N 3 от 23.12.2020 на сумму 6330736,67 руб.

По сведениям истца с учетом частичной оплаты ответчиком 22234607,9 руб. платежными поручениями от 26.10.2020 № 101, от 16.11.2020 № 113, от 19.11.2020 № 120, от 24.11.2020 № 125, от 10.12.2020 № 135, от 24.12.2020 № 145, от 29.12.2020 № 151, остаток задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда составил 1935546,61 руб. (24170155 - 22234607,9).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии об оплате задолженности по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию


другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Договор субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С не оспорен и не признан недействительной сделкой в установленном порядке, в связи с чем доводы ответчика о его недействительности судом отклоняются. Судом установлено, что признаками ничтожной сделки данный договор не обладает.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спор возник в связи с неоплатой генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ по КС-2, КС-3 N 3 от 23.12.2020, которые не подписаны генподрядчиком.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3 N 3 от 23.12.2020 истец в соответствии с заключенным договором субподряда выполнил согласованный сторонами объем работ на общую сумму 6330736,67 руб.

Истец считает, что платежными поручениями от 24.12.2020 № 145 и от 29.12.2020 № 151 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по КС-2, КС-3 N 3 от 23.12.2020 на сумму 4395190,06 руб., в связи с этим задолженность составляет 1935546,61 руб.

В судебном заседании суд разъяснил представителю ответчика право на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии спора по объему и стоимости выполненных работ по КС-2, КС-3 N 3 от 23.12.2020, а также суд разъяснил последствия не заявления такого ходатайства. Представитель ответчика не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что государственный контракт от 13.07.2020, заключенный между ГКУ "Дагестанавтодор" и АО "Бежтинское ДЭП № 6", для выполнения работ по ремонту автомобильной дороги Тлядал-Бежта-Кидеро на участке км 3 - км 7, полностью исполнен. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 23.12.2022 об исполнении государственного контракта от 13.07.2020.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата за выполненные работы по договору субподряда на сумму 22234607,9 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2020 № 101, от 16.11.2020 № 113, от 19.11.2020 № 120, от 24.11.2020 № 125, от 10.12.2020 № 135, от 24.12.2020 № 145, от 29.12.2020 № 151.

Кроме того, следует отметить, что дополнительным соглашением от 23.12.2020 к договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С, стороны пришли к соглашению, что все расходы генподрядчика в размере 528260,04 руб. по проведению лабораторных испытаний использованных материалов (конструкций, изделий) и выполненных работ, возмещаются субподрядчиком путем удержания генподрядчиком соответствующей суммы из стоимости выполненных работ субподрядчиком по договору субподряда.

Из материалов дела следует, что между АО "Бежтинское ДЭП № 6" (заказчик) и ООО "Независимая испытательная лаборатория - Стройтехнадзор" (исполнитель) быд заключен договор оказания лабораторных услуг от 10.10.2019. Согласно акту сверки взаимных


расчетов и актам выполненных испытаний, ООО "Независимая испытательная лаборатория - Стройтехнадзор" оказаны услуги на общую сумму 940380 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 23.12.2020 к договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С не оспорено и не признано судом недействительной сделкой, с учетом положений статьи 410 ГК РФ суд считает, что в данном случае необходимо произвести зачет встречного однородного требования на сумму 528260,04 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основной долг по договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С составляет 1407286,57 руб. (24170155 - 22234607,9528260,04), который следует взыскать с ответчика.

Истцом также заявило требование о взыскании неустойки в размере 322752,46 руб. за период с 23.01.2021 по 20.11.2022 с последующим начислением неустойки с 21.11.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 5.4. генподрядчик несет ответственность за просрочу исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Согласно расчету, произведенному судом, размер пени за период с 23.01.2021 по 20.11.2022 составил 169929,85 руб.

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

1 407 286,57

23.01.2021

Новая задолженность на 1 407 286,57 руб.



1 407 286,57

23.01.2021

31.03.2022

433

7.5

1 407 286,57 × 433 × 1/300 × 7.5%

152 338,77 р.



1 407 286,57

02.10.2022

20.11.2022

50

7.5

1 407 286,57 × 50 × 1/300 × 7.5%

17 591,08 р.



Сумма основного долга: 1 407 286,57 руб.



Сумма неустойки: 169 929,85 руб.



При таких обстоятельствах, исковое заявление ООО "Промстройсервис" подлежит частичном удовлетворению. С АО "Ремонтно-строительный участок" в пользу ООО "Промстройсервис" следует взыскать 1577216,42 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С в размере 1407286,57 руб. и пени в размере 169929,85 руб. за период с 23.01.2021 по 20.11.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (1407286,57 руб.) начиная с 21.11.2022 по день


фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части искового заявления ООО "Промстройсервис" надлежит отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Ремонтно-строительный участок" (ИНН <***>) в пользу ООО "Промстройсервис" (ИНН <***>) 1577216,42 руб., в том числе основного долга по договору субподряда от 21.09.2020 № 102/20-РЕМ/Р/С в размере 1407286,57 руб. и пени в размере 169929,85 руб. за период с 23.01.2021 по 20.11.2022 с последующим начислением пени на сумму основного долга (1407286,57 руб.) начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23949,14 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.04.2023 9:26:00Кому выдана Оруджев Ханахмед Владимирович