Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А76-31787/2019

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31787/201920 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН 1027402065778, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 678 618 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договору подряда № 09/17 от 03.04.2017 в размере 1 489 050 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 567 руб. 99 коп., всего 1 678 618 руб. 06 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455045, <...> (л.д. 102-107), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 94).

Ответчик представителя не направил, отзыва не представил.

Кроме этого, информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения сторон.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 03.04.2017 между ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 09/17 (л.д. 14-20), в соответствии с п.1.2.-1.3. которого Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнить строительно монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт бассейна и теплого перехода МДОУ «Детский сад № 157», в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1), локальными сметами (Приложение № 2) и расчетом общей стоимости работ, выполняемых по объекту (Приложение № 3).

Место выполнения работ: <...>. 135/4. Место представления документов по результатам выполненных работ: <...>. 12А. каб. 307. Срок начала работ: с 06.04.2017. Срок окончания работ: по 21.06.2017 (п.1.4.-1.6. договора).

Пунктами 2.1.-2.3. договора предусмотрено, что общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком составляет 3 877 442, 62 (три миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч четыреста сорок дня) рубля 62 копеек, и соответствии с локальными сметами (Приложение № 2) и расчетом общей стоимости работ выполняемых по объекту (Приложение №3), с учетом коэффициента гепподрядных затрат К=0.995. Стоимость работ включает в себя расходы на перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов., в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и другие обязательные платежи, в текущих ценах. Цена договора является твердой и определяется па весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Оплата фактически выполненных работ осуществляется, в течение 35 календарных дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-5). путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Работы, выполненные сверх предусмотренных локальными сметами (Приложение № 3) не принимаются и оплате не подлежат.

Согласно п.3.1.-3.3. договора Подрядчик в срок, не позднее 5 рабочих дней до даты сдачи работ направляется Генподрядчику письменное уведомление о завершении работ (этапа работ): акты приемки выполненных работ и затрат по форме № КС-2, с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ (этапа работ) в объеме, предусмотренным настоящим договором и сметной документацией; акты на скрытые работы (под выполненные комплексы); справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ежемесячно до 01 числа месяца, следующего за отчетным Подрядчик представляет Генподрядчику следующие документы (оригиналы в 3 экземплярах): акт о приемки выполненных работ (форма КС-2), составленный на основании сметной документации, получившей Заключение УКСиБ Администрации города Магнитогорска и утвержденной Генподрядчиком к производству работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) составленная на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; прочие документы по требованию Генподрядчика. Генподрядчик в течение 14 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить Подрядчику оформленный акт при условии, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ № 1 от 22.05.2017 на сумму 199 022 руб. 66 коп. (л.д. 66-68), № 1 от 17.07.2017 на сумму 300 527 руб. 89 коп. (л.д. 70-73), № 6 от 17.07.2017 на сумму 63 286 руб. 32 коп. (л.д. 70-73), № 6 от 17.07.2017 на сумму 63 286 руб. 32 коп. (л.д. 74-75), № 3 от 12.12.2017 на сумму 1 477 496 руб. 69 коп. (л.д. 110-116).

В свою очередь ответчик доказательства полной оплаты стоимости выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2017, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 489 050 руб. 07 коп. (л.д. 23).

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 1 489 050 руб. 07 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 489 050 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 489 050 руб. 07 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За несвоевременную оплату выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании пени в размере 189 567 руб. 99 коп.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора подряда установлена ответственность за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, которая составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены неисполненного обязательства.

Расчет судом проверен и является верным (л.д. 6). Контррасчет ответчиком не представлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Кроме того, договорная неустойка направлена не на покрытие убытков, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 29 786 руб. 18 коп., по платежному поручению № 305 от 29.07.2019 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 1 489 050 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 567 руб. 99 коп., всего 1 678 618 руб. 06 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 29 786 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева