Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-43085/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43085/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Константа Трэйдинг Рус»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 14.02.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.04.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа Трэйдинг Рус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (далее – ответчик, Застройщик) о взыскании 6 192 928 руб. неустойки.

Определением от 15.05.2023 иск принят к производству суда.

В судебном заседании 22.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против расчетов Общества по основаниям, изложенным в отзыве, указав на неправильное применение истцом при расчете неустойки процентной ставки, частичный зачет встречных исковых требований, а также на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «СЗ НТВО» (застройщик) и ООО «Константа Трэйдинг РУС» (участник) 14.09.2017 заключены восемь договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГС1/Н1/01, № ГС1/Н2/02, ГС1/Н3/03, ГС1/Н4/04, ГС1/Н5/05, ГС1/Н11/06, ГС1/Н12/07, ГС1/Н13/08 от 14.09.2017 (далее – договоры).

В соответствии с пунктами 3.2 данных договоров объекты должны быть переданы застройщиком участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 30.09.2020, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

ООО «Константа Трейдинг РУС» 13.11.2017 полностью оплатило сумму 101 941 200 руб. по всем указанным договорам, в то время как застройщик свои обязательства по передаче квартир исполнил только 08.10.2021.

Истец начислил неустойку с 11.01.2021 по 07.10.2021 по ставке 6,75% (на день исполнения обязательства 08.10.2021), размер которой составил 6 192 928 руб., и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков, установленных пунктам 3.2 договоров, период начисления неустойки, примененный истцом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а потому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства признаются по праву обоснованными.

В свою очередь, для выполнения расчетов неустойки по договорам суд принимает во внимание, что договоры застройщиком исполнены.

В пункте 38 Обзора судебной практики по контрактной системе, с учетом определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, выражена правовая позиция, согласно которой если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия судом решения, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), – во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения соответствующих обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26.

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, для целей расчета пеней по договорам судом принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату их полного исполнения.

Согласно сведениям ЦБ РФ ставка рефинансирования по состоянию на 08.10.2021 составляла 4,25%.

Соответственно, сумма неустойки за период с 11.01.2022 по 07.10.2021 составляет 3 899 250 руб. 90 коп. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Кроме этого, в отзыве на иск ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указав, что в соответствии с условиями договоров, площадь объекта уточняется по результатам обмеров, произведенных соответствующей службой технической инвентаризации, результаты которых будут являться основанием для осуществления взаиморасчетов.

В этой связи после завершения строительства истцу были направлены уведомления о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменении цены договора, однако доплата за увеличение площади объекта истцом не произведена.

Кроме этого, оплата договоров осуществлялась истцом с нарушением установленных сроков оплаты, в связи с чем Обществу также направлены требования о выплате застройщику неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока внесения платежа, по каждому договору, которые исполнены последним не были.

По расчету ответчика, сумма к зачету составляет 1 009 816 руб. 04 коп., а именно:

- по договору ГС1/Н1/01 - задолженность за увеличение площади объекта - 210 679,44 рублей, неустойка за нарушение срока внесения платежа 20 101,40 рублей,

- по договору ГС1/Н2/02 - задолженность за увеличение площади объекта - 405 536,44 рублей, неустойка за нарушение срока внесения платежа 60 145,25 рублей,

- по договору ГС1/НЗ/03 - задолженность за увеличение площади объекта - 113 261,86 рублей, неустойка за нарушение срока внесения платежа 56 368,40 рублей,

- по договору ГС1/Н4/04 - неустойка за нарушение срока внесения платежа 38 288,80 рублей,

- по договору ГС1/Н5/05 - неустойка за нарушение срока внесения платежа 22 430,65 рублей,

- по договору ГС1/Н11/06 - неустойка за нарушение срока внесения платежа 40 829,80 рублей,

- по договору ГС1/Н12/07 - неустойка за нарушение срока внесения платежа 12 744,05 рубля. ГС1/Н13/08- неустойка за нарушение срока внесения платежа 29 429,95 рублей.

В отношении указанного зачета истцом заявлены возражения, в которых Общество указало, что зачет на суммы доплат и начисленных на данные суммы неустойки не состоялся, так как уведомления о доплате были направлены по неверному адресу истца, а в отношении неустойки за просрочку внесения платежей истец срок исковой давности.

В свою очередь, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Согласно абзацу 2 пункта 19 Постановления № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая указанные разъяснения, а также отсутствие со стороны истца возражений против расчетов ответчика, суд считает обязательства ответчика на сумму 866 092 руб. 79 коп. (сумма доплат за увеличение площади и начисленная в этой связи неустойка) прекращенными зачетом.

В отношении иной суммы зачета (130 979 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения платежа) истек срок исковой давности, о чем заявлено истцом, поскольку полную оплату по договору Обществу следовало внести не позднее 26.10.2017. В свою очередь, заявление о зачете указанной сумы заявлено в отзыве на иск, направленном в материалы дела 29.06.2023, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Факт просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства помещений подтверждается материалами дела.

Доводы о наличии объективных причин, препятствующих передаче помещений в предусмотренный договором срок, не приведены. С учетом того, что срок передачи объекта строительства истцу истек 30.09.2020, в то время как объекты переданы участнику лишь 08.10.2021, принимая во внимание действовавший мораторий, в соответствии с которым период начисления неустойки уменьшен, а также исходя из того, что расчет неустойки производится по минимальной ставке (4,25%), то оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 3 033 158 руб. 11 коп. (3 899 250 руб. 90 коп. – 866 092 руб. 79 коп.). В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд принимает во внимание, что уведомления о доплате за увеличение стоимости были направлены истцу по неверному адресу, в связи с чем заявление о зачете на соответствующую сумму было сделано ответчиком после обращения истца в суд, а потому в данной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «НТВО» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа Трейдинг РУС» (ИНН <***>) 3 033 158 руб. 11 коп. неустойки, а также 33 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.