Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А42-8329/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8329/2018
г. Мурманск
25 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» ул. Лесная, д. 51, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МедКом» ул. Фестивальная, д. 12, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 053 175 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 24.06.2016 № в реестре 7-3175, ФИО2, доверенность от 23.01.2018 б/н,

ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2018 б/н,

установил:

государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедКом» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 053 175 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что установленная Заказчиком неустойка является чрезмерно завышенной, и по расчету ответчика сумма подлежащей взысканию неустойки должна быть 22 024 руб. 11 коп., которая на данный момент оплачена.

Истец представил пояснения на отзыв ответчика, в которых просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на то, что срок поставки является существенным условием договора и ответчик не предпринял достаточных мер по сокращению этого срока.

В судебном заседании 12.12.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2018.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил заявление о применении статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до уплаченного ответчиком размера.

Материалами дела установлено.

19.03.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 19/18/223 (далее – договор, л.д. 77-80), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство по поставки инструментов и оборудования медицинского для нужд ГОАУСОН «АПНИ №1» в порядке и на условиях договора, в соответствии со Спецификацией к Договору (Приложение №1) (пункт 2.1. Договора).

Согласно пункту 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2018 срок поставки товара: с момента подписания Договора до 25 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае неисполнения Поставщиком принятых на себя обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором 2% от суммы неисполненных обязательств.

Указанный в спецификации товар на сумму 1 680 000 руб. поставлен ответчиком в адрес истца 27.06.2018, что подтверждается универсальным передаточным актом № 22 от 22.06.2018.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2. Договора в сумме 1 053 175 руб. 89 коп.

Ответчику направлялись претензии, в ответ на которые ответчик в письмах сообщал, что задержка отгрузки товара произошла по вине третьих лиц, а также выразил согласие на оплату неустойки по двойному размеру от ставки рефинансирования в сумме 22 024 руб. 11 коп. (л.д. 65-68, 75-76, 97-98, 71-72, 99).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка за период с 26.05.2018 по 26.06.2018 в размере 1 053 175 руб. 89 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в своем заявлении на основании статьи 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер неустойки.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание приведенные доводы ответчика о том, что отгрузка товара произошла по вине третьих лиц, о чем свидетельствует письмо завода-изготовителя № 70/18-МД от 22.05.2018, из которого следует, что на партию товара таможенными органами назначен 100% досмотр и срок доставки груза до г. Мурманск переносится на 25.06.2018, отсутствие наступления существенных негативных последствий для истца, незначительный период просрочки, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору, с учетом требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению в пять раз до 0,4% и подлежит взысканию с ответчика в размере 193 015 руб. 89 коп. ((1 680 000 руб.*32*0,4%) – 22 024 руб. 11 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в размере 193 015 руб. 89 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 3156 от 07.09.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 532 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедКом» в пользу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения «Апатитский психоневрологический интернат № 1» неустойку за период с 26.05.2018 по 26.06.2018 в сумме 193 015 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова