Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А23-5519/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5519/2018
11 октября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко ферма «Климовская», 249010, Калужская область, Боровский район, д. Климовское, ИНН <***>, ОГРН <***>, к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «Юг», 307822, Курская область, Суджанский район, с. Уланок, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 2 800 351 руб. 97 коп., неустойки в сумме 280 035 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО2 доверенность от 10.09.2018, генеральный директор ФИО3 приказ №6 от 17.11.2015, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко ферма «Климовская» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромышленный Альянс «Юг» о взыскании задолженности в сумме 2 800 351 руб. 97 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 800 351 руб. 97 коп., неустойку в сумме 280 035 руб. 49 коп. Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в отзыве на иск сумму задолженности не оспорил, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав доказательства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2017 года ООО «ЭКО ФЕРМА «Климовская» (продавец) и ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» (покупатель) заключили договор на поставку животных № 27/11/2017-ЭФК (далее договор) ) (л.д. 18-24).

В рамках данного договора продавец продает, а покупатель покупает гибридных свинок F1 (далее животные).

20 февраля 2018 года продавец поставил покупателю животных по товарной накладной № 38 от 20.02.2018 на общую сумму 66 960 евро (включая НДС 10%), в количестве 180 штук (л.д. 27).

Животные были поставлены покупателю 20 февраля 2018 года, чем были исполнены обязательства продавца в полном объеме.

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

Согласно условиям договора покупатель должен произвести оплату в течение семи дней до постановки продавцом животных на карантин, следовательно, последним днем оплаты является 19 января 2018.

Поставка оплачена не в полном объеме, задолженность составляет 38 180 евро 96 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 11.06.2018. Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факты поставки товара и наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет исковых требований произведен следующим образом.

Задолженность составляет 38 180,96 евро, дата на которую произведен расчет 30.07.2018, курс евро на 30.07.2018 согласно ЦБ РФ оставляет 73,3442 руб.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 800 351 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2018 по 30.07.2018 в размере 280 035 руб. 49 коп.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение условий оплаты, согласованных в договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом или договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерности пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины законной неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Согласно п. 7.2 договора, за нарушение условий оплаты, согласованных в договоре, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец рассчитал размер неустойки в соответствии с положениями пункта 7.2 договора, содержаний ограничение неустойки - не более 10% от суммы.

На момент подготовки уточненного искового заявления (30.07.2018) период просрочки оплаты поставленного товара составляет 192 дня.

Таким образом, взыскиваемая неустойка является соразмернойпоследствиям нарушенного обязательства по оплате товара и не приводит к необоснованной выгоде истца.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о неустойки в сумме 280 035 руб. 49 коп. за период с 20.01.2018 по 30.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с излишней уплатой государственная пошлина в сумме 1 008 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Агропромышленный Альянс «Юг», Курская область, Суджанский район, с. Уланок, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко ферма «Климовская», Калужская область, Боровский район, д. Климовское, задолженность в сумме 2 800 351 руб. 97 коп., пени в сумме 280 035 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 402 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко ферма «Климовская», Калужская область, Боровский район, д. Климовское, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 008 руб. уплаченную по платежному поручению №2075 от 13.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков