Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А52-2874/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2874/2020
город Псков
08 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (адрес: 182150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

внешний управляющий муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района ФИО2 (адрес: 180000, г.Псков, ИНН <***>)

о взыскании 1 340 428 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1346969руб. 37 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения от 27.01.2020 №20/346 за апрель 2020 года в размере 1217011руб. 94коп., пени в сумме 129957 руб. 43 коп. за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за ноябрь 2018 - март 2020. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

04.08.2020 от истца поступило заявление об уменьшении требований в части взыскании пеней до 123416 руб. 75 коп., в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требования в части взыскания пеней принято судом.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требования поддерживает полностью.

Ответчик представил отзыв на заявление от 02.09.2020 б\№, согласно которому исковые требования о взыскании задолженности и пеней признал полностью. Отзыв на иск от 02.09.2020 подписан внешним управляющим ФИО2

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района. Возбуждено производство по делу №А52-4406/2017.

Определением суда от 04.02.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В рассматриваемом случае, заявление о признании муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района несостоятельным (банкротом) по делу №А52-4406/2017 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2017, поэтому требование истца об оплате задолженности за апрель 2020 года является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. Из представленных документов усматривается, что пени начислены истцом за нарушение ответчиком денежных обязательств, относящихся также к текущим платежам, возникшим после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и подлежат взысканию в общем исковом порядке согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание внешним управляющим предприятия заявленных исковых требований истца в части взыскания задолженности и пеней, принято судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2020 года в размере 1217011руб. 94 коп. по договору от 27.01.2020 №20/346, пеней, за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за ноябрь 2018 - март 2020 в сумме 123416 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – АО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 26.06.2020 №15 АО «Псковэнергоагент», письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 29.06.2020 №1036/юо, счетом на оплату от 30.06.2020 №270, платежным поручением от 06.07.2020 №34652 на сумму 20000 руб., доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждается заявлением об уменьшении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

От муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов либо их неразумности, не поступило.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1).Таким образом, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, продолжительность предварительного и судебного заседаний, с учетом того, что исковые требования носили бесспорный характер и признаны ответчиком, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по спорным вопросам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 10000 рублей будут являться разумными и отвечающими принципу соблюдения баланса сторон.

Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 26754руб. при заявлении иска в размере 1346969 руб. 37 коп.

В процессе рассмотрения дела сумма исковых требований уменьшена истцом до 1340428 руб. 69 коп., в связи с пересчетом размера пеней по иной ставке, как уже выше указал суд.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истец уменьшил исковые требования до 1340428 руб. 69 коп. на которую приходится госпошлина в размере 26341 руб., а ответчик признал требование, то государственная пошлина в сумме 26341 руб. подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. Таким образом, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета госпошлина в размере 18852 руб. (18439 руб. (70%) + 413 руб. (26754 руб. - 26341 руб.)). Расходы по госпошлине в размере 7902руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 7902 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца. Госпошлину в сумме 18852 руб. на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1340428 руб. 69 коп., включая сумму задолженности за поставленную электроэнергию в апреле 2020 года в размере 1217011 руб. 94 коп. по договору от 12.01.2018 №20/346, пени, начисленные с 01.04.2020 по 30.04.2020 по счетам-фактурам, предъявленным за период с ноября 2018 по март 2020 в общем размере 123416 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7902руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 18852 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель