Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А65-19133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19133/2023

Дата принятия решения – 19 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", город Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на принадлежащее обществу транспортное средство прицеп Русич 71930С с указанием начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп", город Казань (далее - ответчик) об обращении взыскания на принадлежащее обществу транспортное средство прицеп Русич 71930С с указанием начальной продажной стоимости в размере 150 000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2023, явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта №1602 от 30.09.2020, акта №1887 от 31.10.2020, счетов-фактуры, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержала требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела разрешения на осмотр, направленного налоговым органом в адрес общества №2.8-14/01405 от 19.01.2023.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ.

На основании решения от 29.12.2021 г. №272 о проведении выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Татарстан в отношении ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам и страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП» налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023 № 2.16-08/3-р на общую сумму 113 440 323 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 14 по РТ от 19.01.2023г. № 2.16-08/3-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 07.03.2023 г.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ было вынесено решение от 24.03.2023 г. № 12 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа следующего имущества ООО «ВОСТОК-ТРЕЙД ГРУПП»: специализированные автомобили прочие (прицеп РУСИЧ 7193 ОС), VIN -<***>.

Принадлежность транспортного средства ответчику подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД на запрос суда с сопроводительным письмом (исх.№33/3550 от 04.10.2023).

Более того, в целях удостоверения наличия у Общества и состояния транспортного средства налоговым органом в адрес общества направлен запрос о представлении документов, подтверждающих актуальное имущественное состояние налогоплательщика №2.8-14/20128 от 09.08.2022 и о необходимости предоставления согласия на проведение осмотра №2.8-14/01405 от 13.01.2023 г.

Однако в адрес налогового органа ответ на запрос и согласие на проведение осмотра не представлено.

Уведомление о залоге принадлежащего ответчику транспортного средства, в отношении которого налоговым органом в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры, зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2023 г. за №2023-007-786701-340.

Информация о нахождении иного движимого имущества в залоге у налогового органа является общедоступной и размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru).

До настоящего времени предпринимаемые налоговым органом меры взыскания задолженности результата не достигли, задолженность перед бюджетом продолжает числиться не погашенной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявленными требованиями.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации у прицепа возникли существенные повреждения и было принято решение его выкинуть, о чем составлен акт о списании от 30.09.2020, акт осмотра с фотографиями. В силу экономической нецелесообразности и в связи с отсутствием налогообложения на данный вид транспортного средства, ответчик не обращался ни в специализированную организацию по утилизации, ни в суд и как следствие не снимал с государственного учета данный прицеп в госавтоинспекции. Данный прицеп был вывезен с остальным мусором в контейнере, согласно договору №163-18 от 02.07.2018 с ООО «Чистый мир-Транспотные системы». На момент рассмотрения исковых требований прицеп у ответчика отсутствует физически.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в случае, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и налогоплательщиком решение инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Таким образом, в связи с неуплатой ответчиком в течение одного месяца задолженности имущество организации, на которое был наложен арест (транспортное средство) признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 27.03.2023.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации – в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ).

В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодатель или залогодержатель не отвечают, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ). Если залогодатель не воспользуется этим правом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (подпункт 2 пункта 1 статьи 351 ГК РФ).

В п. 27 Постановления указано, что залогодатель, являющийся должником по обеспеченному обязательству, несет риск наступления неблагоприятных последствий случайной гибели или случайного повреждения заложенной вещи, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 344 ГК РФ).

Залогодатель - третье лицо отвечает за утрату находящейся в его владении вещи в пределах ее стоимости, а за ее повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы оценки предмета залога в договоре (статьи 15, 344 ГК РФ). Такой залогодатель освобождается от ответственности, если докажет, что он, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все необходимые меры для надлежащего содержания предмета залога и обеспечения его сохранности и предмет залога погиб или был поврежден не в результате его действий (бездействия). При этом право залогодержателя на получение удовлетворения за счет иных источников, предусмотренных законом, например страхового возмещения, сохраняется (абзац второй пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Залогодатель - третье лицо не несет ответственность за случайную гибель или случайное повреждение предмета залога, если иное не предусмотрено договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305- ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Из представленных ответчиком актов №1602 от 30.09.2020, №1887 от 31.10.2020, счетов-фактур №2032 от 30.09.2020, №2616 от 31.10.2020 следует, что исполнителем - ООО «Чистый мир-Транспортные системы» заказчику – ООО «Восток-Трейд Групп», были оказаны услуги по вывозу строительного мусора, а не прицепа. По фотоснимкам также невозможно идентифицировать прицеп.

Таким образом, из представленных ответчиком документов не представляется возможным идентифицировать прицеп Русич 71930С, который по мнению ответчика был списан и вывезен как строительный мусор.

Более того, на момент рассмотрения дела, транспортное средство не снято с регистрации в связи с утилизацией, представленные в материалы дела фото и акты списания, не свидетельствует об утилизации и прекращении у него права собственности на данный автомобиль.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от... N 1001 (ред. от...) "О порядке регистрации транспортных средств", действовавших на момент снятия автомобиля с регистрационного учета, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Каких-либо иных достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта гибели (уничтожения, утилизации) предмета залога ответчиком в ходе судебного разбирательства спора суду представлено не было.

Факт утраты имущества в результате его хищения или уничтожения документально не подтвержден.

Также суд учитывает следующие обстоятельства.

С момента регистрации за ответчиком права на спорный прицеп (19.08.2020) до составления акта об утилизации (30.09.2020) прошло чуть более месяца. Об обстоятельствах столь существенного повреждения прицепа ответчиком в отзыве не упоминается.

Согласно ответа Управления Госавтоинспекции от 04.10.2023, спорный прицеп по настоящее время зарегистрирован за ответчиком.

Налоговый орган 09.08.2022 направлял ответчику запрос о предоставлении документов, подтверждающих актуальное имущественное состояние налогоплательщика, которое получено ответчиком 17.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091275937388. Однако, сведения на запрос не представлены.

Решение о принятии обеспечительных мер от 24.03.2023 №12 о запрете отчуждения спорного прицепа, получено ответчиком 30.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104582108805. Однако, ответчик не известил инспекцию об утилизации прицепа.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Процедура обеспечения погашения налоговой задолженности истцом соблюдена.

Таким образом, принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, а также что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по налогам и пени, имущество организации, на которое был наложен арест признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

С учетом указанных норм закона, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство- прицеп марки Русич 71930С, 2020 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный номер: <***> 16rus.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова