Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А51-12621/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12621/2022
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания "САМОКАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>); муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 457,45 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "САМОКАТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока, муниципальному бюджетному учреждению "Содержание городских территорий" о взыскании солидарно 160 457,45 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 25 000 рублей расходов за услуги эвакуатора; 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 26.09.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автотранспорту; ДТП произошло по причине плохого состояния дорожного полотна, участок дороги, где происходили ремонтные работы не был обозначен знаками, обозначающими ремонтные работы, в связи с чем водитель автобуса не мог избежать ДТП.

Ответчик – МБУ "Содержание городских территорий", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Постановлением Главы города Владивостока Х»П216 от 30.12.2015 «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задание на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений города Владивостока» между Администрацией города Владивостока в лице Управления дорог администрации города Владивостока и МБУ «СГТ» заключено Соглашение №960/293-17/20 от 26.01.2021 об изменении соглашения №960/293-327/20 от 07.07.2020 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания (далее - Соглашение).

Согласно Приложения №4 к Соглашению в подразделе 4.1. раздела 4 ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них работы выполняются по письменной заявке, установленной Приказом УД от 31.12.2015 №6-309/п формы 4.

В подразделе 4.1. раздела 4 (Расчет объема субсидии) Приложения №1 к Соглашению №960/293-17/21 от 26.01.2021 определены виды работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, которые Учреждение обязаны исполнить по заявке УД.

До даты совершения дорожно-транспортного происшествия письменная заявка установленной Приказом УД от 31.12.2015 №б-309/п формы 4 по выполнению каких - либо работ определенных в подразделе 4.1. раздела 4 (Расчет объема субсидии) Приложения №1 к Соглашению в адрес МБУ «СГТ» не поступала, следовательно, у Учреждения в соответствии с условиями Соглашения не возникала обязанность по выполнению работ в районе ул. Нейбута, 39.

В связи с тем, что на момент ДТП у МБУ «СГТ», отсутствовала письменная заявка формы 4, установленной приказом УД от 31.12.2015 №6-309/п на выполнение работ по устранению ямы в районе ул. Нейбута, 39, соответственно, Учреждение не могло выполнять какие - либо работы по данному адресу, в связи с чем не может нести ответственность за вред, причиненный не по его вине.

Администрация города Владивостока требования оспорила, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

21.09.2021 в 19 часов 10 минут в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ПA3 Vеktor Next 320425 государственный номерной знак АВ 596 25 принадлежащий истцу на праве собственности. Автобус во время движения под управлением водителя ФИО1 попал в яму, участок дороги, где производились дорожные работы, не были обозначенные спец знаками. ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, яма не была обозначена знаками обозначающими ремонтные работы.

В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Понадобился эвакуатор для перемещения повреждённого автобуса.

Согласно экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» восстановительная стоимость поврежденного автобуса без износа составляет 160457,45 рублей.

Собственником дорожного полотна согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 08.11.2021 является Администрация города Владивостока.

Согласно ответа Управления дорог Администрации г.Владивостока от 29.06.2022 дорожные работы 21.09.2021 года на данном дорожном участке производило МБУ «Содержание городских территорий».

Полагая, что данное ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного полотна, участок дороги, где происходили ремонтные работы не был обозначен знаками, обозначающими ремонтные работы, ущерб транспортному средству причинен виновными действиями ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Предъявление иска о взыскании убытков обусловлено ненадлежащим состоянием дорожного полотна, а также отсутствием знаков, обозначающих ремонтные работы на данном участке дороги, в связи с чем, по мнению истца, водитель автобуса не смог избежать ДТП.

Каждое лицо, участвующее в деле на основании статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2021 следует, что управляя автомашиной ПA3 Vеktor Next 320425 государственный номерной знак АВ 596 25, водитель совершил наезд на препятствие в виде ямы, не соответствующей требованиям Госта Р-50597-2017г.

Между тем, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из материалов дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.09.2021 года в 19 час. 10 мин., до захода солнца (в 19 часов 14 минут) и наступления сумерек (19 часов 42 минуты) сведения с сайта (https://voshod-solnca.ru/sun/%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA).

Таким образом, участок дороги был освещен, в связи, с чем водитель при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог оценить дорожную обстановку, принять меры к снижению скорости либо полной остановке транспортного средства, однако этого не сделал.

Доказательств того, что водителем были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения события, материалы дела не содержат. Сведения о плохой видимости данного участка дороги в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.