Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А32-33134/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33134/2017
г. Краснодар
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Хабаху С. П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЧИ-ПАРК» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРАЛ ПУЛС» (ИНН <***>)

о взыскании 462 983 руб. основного долга, 127 320 руб. неустойки по договору поставки № 66/И от 27.10.2015 г.

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОЧИ-ПАРК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРАЛ ПУЛС» о взыскании 462 983 руб. основного долга, 127 320 руб. неустойки по договору поставки № 66/И от 27.10.2015 г.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку, стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи, с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 66/И от 27.10.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора включает цену товара, стоимость доставки, в случае необходимости, стоимость страхования товара формируется суммой стоимостей согласно спецификации по каждой из партий.

Общая сумма поставок по настоящему договору не может превышать 490 000 руб.

11.09.2015 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору поставки № 66/И от 27.10.2015 г., в котором изложили п. 3.4 договора в следующей редакции: «Цена договора по настоящему договору формируется суммой стоимостей согласно спецификации по каждой из партий товара».

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций, оплата за поставку товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Также в каждой спецификации стороны согласовали отдельные сроки поставки.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий договора поставки № 66/И от 27.10.2015 г., он как покупатель произвел предоплату за товар на общую сумму 2 027 669 руб. 67 коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 483 052 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1420 от 16.12.2016 г. с требованием исполнить обязательства по поставке товара в срок до 20.12.2015, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 462 983 руб., также как и возврата истцу указанной суммы предоплаты, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 462 983 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 127 320 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от № 66/И от 27.10.2015 г. за общий период с 09.10.2016 г. по 10.07.2017 г.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки от 01.01.2016 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.1 договора, за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый лень просрочки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет пени, поскольку он произведен за период с 09.10.2016 г. по 10.07.2017 г. на сумму стоимости не поставленного товара, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 320 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРАЛ ПУЛС» (ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЧИ-ПАРК» (ИНН <***>) 462 983 руб. основного долга, 127 320 руб. неустойки, а также 14 806 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова