Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-98675/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«18» июня 2020 года

Дело № А41-98675/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПАО "ФСК ЕЭС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПО ВЭИ ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 135 862 руб. 43 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НПО ВЭИ ЭЛЕКТРОИЗОЛЯЦИЯ" о взыскании неустойки в размере 135 862 руб. 43 коп. по договору № 18/237 от 02.08.2019г., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств в период гарантийного срока.

Определением суда от 21.11.2019 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Глиной энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ГЭС», истец, заказчик) и Акционерным обществом «НПО ВЭИ Электроизоляция» (далее - АО «НПО ВЭИ Электроизоляция», ответчик, исполнитель, подрядчик) заключен договор от 02.08.2019 № 18/237 на выполнение ремонта асинхронизированного компенсатора типа АСК 100-УХЛ4 АСК-2 с выводом ротора и проведением диагностики на ПС 500 кВ Бескудниково (далее - договор).

Выполненные работы оформлены актами КС-2 от 20.11.2018 №1. КС-3 оч 20.11.2018 №1. Работы оплачены в полном объеме платежным поручением от 20.12.2018 № 252226 в размере 13 697 520,75 рублей с НДС.

Пунктом 6.7 договора установлен срок гарантии на выполненные работы продолжительностью двадцать четыре месяца с даты сдачи выполненных работ.

В течение гарантийного срока, а именно 22.01.2019, на ПС 500 кВ Бескудниково произошло автоматическое отключение АСК-2 по причине неисправности системы мониторинга электрических, технологических параметров и защит (СМКУ).

В адрес подрядчика 23.01.2019 было направлено письмо № М1/П9/1/138 «О неисправности системы возбуждения ЛСК-2 на ПС 500 кВ Бескудниково».

В ответ АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» письмом от 29.01.2019 №50 эл сообщило о готовности определения причины сбоя системы возбуждения АСК-2 в период с 30.01.2019 по 05.02.2019 и последующим предоставлением отчета с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации и причинам технологического нарушения. Выезд специалистов ЛО «НПО ВЭИ Электроизоляция» был осуществлен 03.02.2019.

Письмом от 05.02.2019 № М1/И9/1/228 «О неисправности АСК-2 на ПС 500 кВ Бескудниково» ПАО ФСК ЕЭС» обратилось с просьбой о предоставлении отчета о проведенном обследовании с рекомендациями по эксплуатации и мероприятиями по устранению причин выхода из строя оборудования и устранении выявленных неисправностей до окончания срока заявки на вывод оборудования (до 11.02.2019).

Письмом от 08.02.2019 № 81/эл «О гарантийном ремонте» АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» пояснило, что указанная неисправность не является следствием некачественного ремонта и не может быть определена как гарантийный случай.

Также в письме от 08.02.2019 № 82/эл АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» указывает на предварительные причины нарушений в работе оборудования. необходимые запасные части для ремонта и предлагает привлечь шеф-инженера и я контроля за выполнением работ силами ПАО «ФСК ЕЭС».

Письмом от 12.02.2019 № М1/П9/1/290 «О гарантийных обязательствах» ПАО ФСК ЕЭС» просил в срок до 15.02.2019 направить специалистов подрядчика л (я определения и устранения неисправности с выполнением всех необходимых мероприятий.

06.03.2019 специалист подрядчика безрезультатно выезжал для выполнения работ по устранению неисправности системы возбуждения. О данном обстоятельстве истец сообщил ответчику письмом от 12.03.2019 № Ml/П9/1/562.

Письмом от 26.03.2019 № М1/П9/01/715 «Об отключении АСК-2 на ПС 500 кВ Бескудниково» заказчик сообщил подрядчику об аварийной остановке АСК-2 и просьбой в срочном порядке в рамках гарантийных обязательств направить специапистов для определения и устранения неисправностей.

АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» письмом от 05.04.2019 № 203/эл сообщило. что выявленный дефект не является гарантийным случаем и предложила заключить дополнительный договор на восстановительные работы.

Письмом от 12.04.2019 № М1/П9/01/654 «О дефекте контактного кольца АСК-2» была направлена просьба о проведении подрядчиком восстановительных работ и ремонту повреждённого контактного кольца. Также данным письмом представители АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» были приглашены на участие в совещании 18.04.2019 для обсуждения дальнейших действий совместно с ООО «Шунк Карбон Текнолоджи» (поставщик электрощётка).

АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» письмом от 17.04.2019 №226/эд сообщило о готовности приступить к восстановительному ремонту поврежденного контактною кольца после подписания спецификации к действующему соглашению об АВР и получении аванса в размере 50% от суммы, изложенной в ТКП. а также выразило согласие в проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению АО «Научно-технический центр ФСК ЕЭС» от 28.03.2019 № НТЦ/01/5/92 наиболее вероятной причиной нарушения работоспособности щеточно-контактного аппарата (ЩКА) оси ц асинхронизированного компенсатора АСК-2 является повышенный уровень вибрации вала в районе контактных колец.

Поскольку в срок до 11.02.2019 (письмо от 05.02.2019 № М1/П9/1/228) выявленные неисправности в нарушение п. 7.14 договора не устранены истец письмами от 04.06.2019 №М1/П9/1/1143 и от 18.07.2019 № М1/П9/01/1276 обращался к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций.

Письмом от 06.08.2019 № 347/эл ответчик сообщил, что ранее отправленные претензии ПАО «ФСК ЕЭС» являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Руководствуясь п. 3 ст. 724, ст. 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты). обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими липами.

В случае некачественного выполнения работ на объекте выявленного в течение гарантийного срока согласно п. 7.14 договора исполнитель обязан устранить недостатки в согласованные с заказчиком сроки за свой счет.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных работ или причин некачественно выполненных работ, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет исполнитель. за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений исполнителем при исполнении договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками. Расходы могут быть распределены иным образом по согласованию сторон.

Бремя доказывания, что неисправности возникли не по вине подрядчика. законом возложено на ответчика. В отсутствие таких доказательств подрядчик несет ответственность за возникшие в гарантийный срок дефекты.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки появились вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил свои доводы.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, установил следующее.

По договору от 02.08.2018 года № 18/237м АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» выполняло работы по ремонту асинхронизированного компенсатора типа АСК-100-УХЛ4 АСК-2 с выводом ротора и проведением диагностики на ПС 500 кВ Бескудниково в соответствии с техническим заданием Заказчика. Работа выполнена и сдана Заказчику 20.11.2018 г. Акты КС-2 и КС-3 подписаны с обеих сторон.

Расследование причин, определение размера ущерба и выявление лиц, виновных в нарушении в работе Объектов, производится Исполнителем в соответствии с законодательством с учетом положений Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846, приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 27.08.2014 № 368.

В соответствии с п.1 абзац 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Расследование причин повреждений отказов) и (или) разрушений технических устройств, расположенных на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, соответствующих одновременно определениям аварии и (или) инцидента, установленным законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, и критериям аварий, установленным пунктом 5 Правил расследования причин аварий в электроэнергетике (далее «Правила»), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности и настоящими Правилами.

Пунктом 13 указанных Правил Комиссия вправе также привлекать к расследованию представителей научных и экспертных организаций, заводов-изготовителей, а также организаций, выполнявших подрядные, проектные и конструкторские работы в отношении объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, на которых произошла авария или на которых произошли отклонения от установленных технологических режимов работы вследствие произошедшей аварии. Также Правилами установлен Порядок расследования причин аварий и Порядок оформления результатов расследования.

Исполнитель (Подрядчик), выполнявший работы по договору от 02.08.2018 года № 18/237м не был привлечен в комиссию по расследованию аварий и не был ознакомлен с результатами расследования, в которых должны были быть установлены причины аварии (отказа) и виновные лица. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Как указал ответчик, Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» МПМЭС письмом от 23.01.2019 сообщил о сбое системы возбуждения и блокировки регулирования реактивной мощности АСК-2. Когда и кем был установлен данный сбой, в письме не сообщалось. АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» письмом от 29.01.2019 № 50/ЭЛ направило письмо о готовности выполнения работ по определению причин сбоя и блокировки системы возбуждения АСК-2 в период с 30.01 по 05.02.2019 № 50/ЭЛ. В письме от 08.02.2019 № 82/ЭЛ АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» проинформировала о возможных причинах сбоя системы возбуждения и блокировки регулирования реактивной мощности АСК-2. Указанные причины являются внешними воздействиями и не относятся к гарантийному ремонту. Для их устранения требуются детали и приспособления, изложенные в письме 08.02.2019 № 82/Эл. Информация о готовности указанных деталей и приспособлений в адрес ответчика не поступала.

В адрес ответчика 26.03.2019 г. Поступило письмо от Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МПМЭС № М1/П9/1/715 об отключении АСК-2 на ПС 500 кВ Бескудниково и просьбе направить специалистов для определения причин остановки АСК и устранения неисправности.

Ответчик пояснил, что после выезда специалистов ответчика на ПС 500 кВ Бескудниково в адрес истца были направлены письма: от 05.04.2019 № 203/ЭЛ; от 09.04.2019 № 207/ЭЛ; от 17.04.2019 № 226/ЭЛ; от 06.05.2019 № 244/ЭЛ. В указанных письмах сообщалось о причинах выхода из строя АСК, отсутствия гарантийных случаев и согласия на проведение экспертизы независимой организацией. Во время выезда специалистов в период с 26.03.2019 по 03.04.2019 был составлен акт выполненных работ, подписанный начальником ПС 500кВ Бескудниково ФИО2

В ответ на письма ответчика, ему было направлено письмо Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МПМЭС от 22.04.2019 г. № М1/П9/01/724 «О запросе ТКП», которое было предоставлено.

Таким образом, на 03.04.2019 в соответствии с актом выполненных работ обеими сторонами признано, что «все системы АСК находятся в исправном работоспособном состоянии», случаи отключения АСК не являются гарантийными и дальнейшие неисправности АСК должны производиться на основании договорных отношений с Подрядчиком.

Также, суд отмечает, что предъявленные истцом претензии о некачественно произведенных подрядных работах и не устранении в гарантийный срок неисправностей (замена или ремонт контактных колец, вибрация вала в районе контактных колец) являются несостоятельным, поскольку, по спорному договору от 02.08.2018 года № 18/237м не предусмотрена замена или ремонт контактных колец.

Ответчиком предложен ремонт контактного кольца в рамках выполнения подрядных работ с заключением хозяйственного договора. Истец объявил конкурентную процедуру - запрос предложений на выполнение работ по ремонту асинхронного статического компенсатора в части замены контактного кольца. Протоколом № 5/1145703 от 08.11.2019 ответчик объявлен победителем. Договор по результатам конкурентной процедуры заключен 03.12.2019. Ответчик приступил к работе.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 25.03.2019 г. В экспертном заключении зафиксирована вибрация подшипника 2,96; 1,51; 1,5 мм/с при норме 4,5 мм/с. Также указано, что в помещении системы возбуждения, а также за пределами машинного зала на фундаментной плите и на земле явно ощущается повышенная вибрация. При этом замеры по вибрации не указаны, проводились ли замеры вибрации не известно.

По выданному заключению ответчиком был произведен выезд работников на объект, где были произведены работы в период с 26.03.2019 по 03.04.2019 и составлен акт о выполненных работах и зафиксирован факт системы АСК в исправном работоспособном состоянии. Акт подписан со стороны представителей Истца - Начальник ПС 5—кВ Бескудниково ФИО2 и мастером ПС 500 кВ Бескудниково ФИО3., со стороны Ответчика главным инженером АО «НПО ВЭИ Электроизоляция» ФИО4 Доказательств обратного истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова