Решение от 25 января 2023 г. по делу № А40-227224/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227224/22-10-1227
г. Москва
25 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЖСК "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (117133, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА ВАРГИ УЛИЦА, 1, 1 "А", ОГРН: 1027739652247, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7728045024)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (117321, ГОРОД МОСКВА, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛИЦА, ДОМ 128, ОГРН: 1157746489130, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2015, ИНН: 7728254300)

о взыскании убытков в размере 144 196 руб. и судебных расходов в размере 71 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: Аксенов Д.Г. по дов. № б/н от 20.12.2021г.

от ответчика: Пиманов А.Н. по дов. № 30 от 10.10.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" с требованиями о взыскании убытков в размере 144 196 руб. и судебных расходов в размере 71 000 руб.

При этом, истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.11.2020г. произошло затопление в доме 1 по ул. Академика Варги г. Москвы, в результате чего был причинен вред внутренней отделке квартиры №54 указанного дома, находящейся в собственности гражданки Е.А.Свердловой.

В тот же день сотрудниками ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" был составлен акт о заливе, где указано, что в результате залива пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры. Залив произошел в результат течи стояка ГВС на чердаке дома.

Е.А.Свердлова обратилась за юридической помощью с целью получения консультации о порядке действий в сложившейся ситуации, подборе экспертной организации для оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) пострадавшей квартиры и т.д. Стоимость услуг юриста составила 5 000 руб., стоимость работы эксперта составила 13 000 руб.

Согласно отчету эксперта, стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждений в квартире составила 93 200 руб.

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ» в интересах Е.А.Свердловой обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском к Управляющей компании ЖСК «Теплый Стан-6» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскания за составление заключения эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021г. по делу №2-3495/2021 с ЖСК «Теплый Стан-6» взыскано: в счет возмещения ущерба 93 200 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего в пользу Свердловой Е.А 128 700 руб., штраф 12 500 в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», государственная пошлина 2 996 руб., а всего на общую сумму 144 196 руб.

18.11.2021г. в соответствии с указанным решением суда, с расчетного счета кооператива на счет Свердловой Е.А. были перечислены денежные средства в размере 144 196 руб., что подтверждается платежными поручениями.

20.11.2021г. истец обратился за юридической помощью с целью получения консультации о возможном возмещении понесенных убытков в качестве регрессного требования к ответчику. Стоимость услуг юриста составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом.

Отношения между Управляющей организацией ЖСК «Теплый Стан-6» и подрядной организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы» регулируются договором на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме №49-16 от 01.01.2016г.

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

30.11.2021г. в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику о добровольной компенсации понесенных расходов, на что получил отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием. Стоимость работы юриста при этом составила 35 000 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец заключил договор о проведении строительно-технической экспертизы с экспертной организацией. Стоимость проведенной экспертизы составила 31 000 руб., которая истцом оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Дополнительно истец пояснил, что председатель ЖСК «Теплый Стан-6» неоднократно обращалась с устными и письменными заявлениями к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы» по поводу жалоб жильцов 14-го этажа первого подъезда дома №1 по ул. Академика Варги на систематические протечки труб горячего водоснабжения, расположенных на чердаке дома.

Письмом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы» от 17.08.2921г. указано, что сотрудниками участка №3 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы» проведены работы по замене участка трубопровода системы ГВС чердачного помещения под №№1,2….

Выписками из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по указанному выше адресу подтверждается, что в квартирах на последнем этаже 1-го подъезда дома систематически фиксировались протечки с чердачного помещения вследствие течи стояков водоснабжения.

Заключением экспертного учреждения ООО «Волан М» №51/03-25-1 от 27.03.2022г., согласно которому ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы» заключило договор на техническое обслуживание дома, пунктом 2.9 которого предусмотрен текущий ремонт системы горячего водоснабжения, а именно: замена и восстановления отдельных элементов системы ГВС, при необходимости отключение и включение стояков.

Проведенным 15.03.2022г. осмотром чердачного пространства, квартиры №54 и помещений подъезда дома по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, д.1 установлено, что чердачном пространстве технического этажа, подъезде и квартире наблюдаются следы многочисленных протечек в виде ржавых разводов, шелушения и пучения окрасочного слоя. В чердачном пространстве установлено наличие частично замененных элементов трубопровода ГВС на сварке и нарушения теплоизоляции трубопроводов.

Пунктом 2.9 Приложения к договору №49-6 на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме от 01.01.2016г. установлено, что текущий ремонт системы горячего водоснабжения, а именно: замена и восстановление отдельных элементов системы ГВС, при необходимости отключение и включение стояков в МКД находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы». На основании проведенного исследования специалист пришел к выводу от том, что зафиксированный в акте о заливе от 26.07.2021г. находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Теплый Стан г. Москвы», не проводившего надлежащим образом обслуживание общего имущества жильцов МКД в соответствии с п.2.9 договора №49-6.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что считает работы для исключении затопления в чердачном помещении относятся к капитальному, а не к текущему ремонту.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей компании является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.06.2021г. по делу №2-3495/2021 с ЖСК «Теплый Стан-6», вступившим в законную силу, взыскано: в счет возмещения ущерба 93 200 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 12 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего в пользу Свердловой Е.А 128 700 руб., штраф 12 500 в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «Ревизор ЖКХ», государственная пошлина 2 996 руб., а всего на общую сумму 144 196 руб.

Решение суда истцом выполнено в полном объеме в размере 144 196 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно Распоряжения Правительства Москвы от 18.06.1998 N 640-РП "О мерах по улучшению содержания чердачных и подвальных помещений", трубопроводы инженерных коммуникаций в подвалах и технических подпольях должны быть тепло- и гидроизолированы (п. 4.4); в целях исключения проникновения в подвал или техническое подполье газа или воды места пересечения всех подземных коммуникаций с фундаментами зданий должны быть уплотнены и герметизированы (п. 4.5).

В настоящем случае истцом заявлено регрессное требование к подрядной организации по договору на техническое обслуживание и проведение эксплуатационных работ в многоквартирном доме №49-16 от 01.01.2016г., пунктом 2.9 приложения которого предусмотрен текущий ремонт системы горячего водоснабжения, а именно: замена и восстановление отдельных элементов системы ГВС, при необходимости отключение и включение стояков. В данном случае актом залива зафиксировано, что залитие произошло в результате течи стояка ГВС на чердаке; в чердачном помещении технического этажа, подъезде, квартире наблюдаются следы многочисленных протечек в виде ржавых разводов, шелушения и пучения окрасочного слоя; установлено наличие частично замененных элементов трубопровода ГВС на сварке и нарушенная теплоизоляция трубопроводов.

В соответствии с п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела, в том числе актом о заливе квартиры №54 дома 1 по ул. Академика Варги от 06.11.2020г., экспертным заключением, был подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Установлено, что в результате течи стояка ГВС на чердачном помещении… при осмотре квартиры были установлены следы протечки в ванной S-1 кв.м.; в коридоре между ванной и большой комнатой повреждение коврового покрытия, а также частичное отслоение штукатурки по русту. В большой комнате следы протечки частичное отслоение штукатурки по русту L 5 м и повреждение коврового покрытия.

В то же время, довод ответчика о том, что работы для исключении затопления в чердачном помещении относятся к капитальному, а не к текущему ремонту документально не подтвержден. На предложение суда о проведении независимой технической экспертизы в рамках рассматриваемого спора ответчик отказался.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом, исследовав все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия и размера заявленных убытков. Данный размер убытков ответчиком оспорен не был, о назначении независимой судебной оценочной экспертизы в рамках дела не заявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 144 196 руб. компенсации ущерба в связи с вынесенным судебным решением, 5 000 руб. судебных расходов на услуги юриста, связанные с подачей претензии, 31 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а всего 215 196 руб..

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, объем документов, представленный заявителем в суд, вид спора о взыскании убытков, суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению в размере 35 000 руб., считая указанный размер справедливым.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171, 176, 181, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТЕПЛЫЙ СТАН" (ОГРН 1157746489130, ИНН 7728254300) в пользу ЖСК "ТЕПЛЫЙ СТАН-6" (ОГРН 1027739652247, ИНН 7728045024) компенсации ущерба в связи с вынесенным судебным решением в размере 144 196 руб., компенсация расходов ЖСК на услуги юриста, связанные с подачей претензии в размере 5 000 руб., компенсация расходов ЖСК на услуги юриста, связанные с подачей искового заявления в размере 35 000 руб., компенсация расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 31 000 руб., а всего 215 196 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.



СУДЬЯ Л.В. Пулова