Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А45-24527/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24527/2023
г. Новосибирск
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 320547600135047, ИНН <***>, д.п. Мочище Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верх-Тула Новосибирская область) о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Одинцово Московская область),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности № 77 от 29.12.2023); от ответчика – ФИО3 (по доверенности № б/н от 25.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, Глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее – ответчик, ООО «Агротрак») о взыскании договорной неустойки в размере 1 429 285 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Агротрак» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Главой КФХ ФИО1 (получатель) был заключен договор купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01 от 17.01.2022, предметом которого является трактор сельскохозяйственный колесный тип 2000 4WD вариант RSM 2400. Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022. АО «Сбербанк Лизинг» оплатило 26.01.2022 полностью стоимость трактора в размере 14 292 840 руб. 00 коп. ООО «Агротрак» не исполнило свои обязательства по поставке трактора в установленный договором срок – до 29.04.2022, ссылаясь на невозможность исполнения данных обязательств в связи с существенным изменением обстоятельств, и 06.05.2022 возвратило АО «Сбербанк Лизинг» полученные в качестве предоплаты за трактор денежные средства. 16.08.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило стороны о расторжении указанных договоров купли-продажи и лизинга в виду просрочки в передаче товара более чем на 20 календарных дней. В этой связи, истец полагает, что он имеет право требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором купли-продажи (пункт 7.4 Договора) неустойки в размере 10 % от общей стоимости договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Ответчик ООО «Агротрак» не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями и представил отзыв и дополнения к нему, доводы которых сводятся к тому, что он подлежит освобождению от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что надлежащее исполнение им обязательств оказалось объективно невозможным несмотря на принятые все возможные меры для их надлежащего исполнения (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также что заявленный штраф чрезмерно завышен и не соответствует размеру причиненных истцу убытков.

Истец, не согласившись с ответчиком, представил возражения на его отзыв, приведя подробные возражения по каждому содержащемуся в нем доводу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, а представитель ответчика возражала против их удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив их доводы и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и Главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-155239-03-01 от 17.01.2022, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Агротрак» в собственность трактор сельскохозяйственный колесный тип 2000 4WD вариант RSM 2400, комплектация: Без ЗНУ (далее – Трактор) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

17.01.2022 между ООО «Агротрак» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и Главой КФХ ФИО1 (получатель) был заключен договор купли-продажи № 03/Ф-155239-03-01-С-01, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять вышеуказанный Трактор.

Стоимость Трактора, согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи, составляла 14 292 840 руб. 00 коп., и в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора купли-продажи подлежала оплате покупателем в размере 100 % после подписания сторонами настоящего договора в течение 12 рабочих дней со дня получения счета от продавца.

В пункте 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара – не позднее 29.04.2022, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 2.1 настоящего Договора).

Таким образом, ООО «Агротрак» обязалось в срок не позднее 29.04.2022 при условии поступления на его счет денежных средств в размере стоимости Трактора поставить Трактор для передачи его в финансовую аренду Главе КФХ ФИО1, а АО «Сбербанк Лизинг» обязалось его принять и уплатить за него денежные средства в размере 14 292 840 руб. 00 коп.

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи и 26.01.2022 произвело оплату 100 % стоимости Трактора в размере 14 292 840 руб. 00 коп. (платежное поручение № 42512 от 26.01.2022).

Глава КФХ ФИО1 также надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, производя в пользу АО «Сбербанк Лизинг» лизинговые платежи в установленные договором сроки.

Между тем, ООО «Агротрак», получив предоплату в размере 100 % стоимости Трактора, в установленный Договором купли-продажи срок – до 29.04.2022, не поставило Трактор.

При этом 21.03.2022 ООО «Агротрак» уведомило истца и АО «Сбербанк Лизинг» о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных тем, что производитель подлежащего поставке Трактора ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не может поставить заказанный Трактор в связи со сложившимися обстоятельствами, связанными с объявлением Президентом Российской Федерации о начале военной операции в Донбассе и полной приостановкой в связи с этим поставок зарубежными поставщиками запасных частей и комплектующих (в том числе ранее заказанных), используемых при изготовлении и сборе продукции. Одновременно с этим, ООО «Агротрак» в данном уведомлении сообщило, что отказывается от исполнения договора поставки по причине невозможности его исполнить и просит считать Договор купли-продажи расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, приложив проект соглашения о расторжении договора.

Соглашение о расторжении Договора купли-продажи, а также последующее предложение ООО «Агротрак» об изменении срока поставки истцом были отклонены в связи с непредставлением ООО «Агротрак» заключения Торгово-промышленной палаты и доказательств как внешнеэкономическая обстановка непосредственно повлияла на исполнение Договора купли-продажи; истец настаивал на передаче ему оплаченного Трактора и возмещении имущественных потерь в связи с не поставкой Трактора в установленный договором срок.

АО «Сбербанк Лизинг», в свою очередь, учитывая, что Трактор не поставлен в установленный договором срок, ссылаясь на положения пунктов 4.1 и 7.3 Договора купли-продажи и указывая, что ООО «Агротрак» платежным поручением № 8744 от 06.05.2022 возвратило полученные в качестве предоплаты за Трактор денежные средства в размере 14 292 840 руб. 00 коп., 16.08.2022 уведомило истца и ответчика о расторжении Договора купли-продажи в одностороннем порядке с 16.08.2022 (уведомления исх. № 1744 от 16.08.2022). Также 16.08.2023 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило истца о расторжении Договора лизинга с 16.08.2023 (уведомления исх. № 1745 от 16.08.2022).

В силу пункта 7.3 Договора купли-продажи покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки передачи товара более чем на 20 (двадцать) календарных дней против даты, указанной в пункте 4.1 настоящего договора (такая просрочка будет приравниваться к необоснованному отказу от поставки товара).

Указанные в настоящем пункте Договора купли-продажи события является существенными нарушениями условий договора, а для продавца наступают последствия, указанные в пункте 7.4 настоящего договора.

Пунктом 7.4 Договора купли-продажи предусмотрено, что в случае наступления событий, указанных в пункте 7.3 настоящего договора, покупатель имеет право отказаться от исполнения настоящего договора. Продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 668 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности сроков поставки имущества, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, в силу приведенных норм права, истец вправе предъявить к ответчику, как к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности, в связи с неисполнением обязательств по его поставке.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеуказанное и находя установленным неисполнение ответчиком обязательств по поставке Трактора в предусмотренный договором купли-продажи срок (пункт 4.1 договора – не позднее 29.04.2022), суд приходит к выводу о наличии права истца предъявлять к ответчику требования, вытекающих из неисполнения названных обязательств, в том числе о неустойке по пункту 7.4 Договора купли-продажи.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории распространяются на лиц, подпадающих под действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования), финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)).

Понятие текущих платежей приведено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и под ними понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирована правовая позиция, согласно которой допускается применение моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) за нарушение неденежных обязательств (просрочку передачи товара).

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и исходя из буквального толкования пункта 4.1 Договора купли-продажи, обязательство продавца (ООО «Агротрак») поставить покупателю товар возникло с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в размере общей стоимости договора (26.01.2022), то есть до введения моратория с 01.04.2022.

Установление в договоре предельной даты поставки товара – 29.04.2022, не свидетельствует о том, что указанная неустойка является текущим платежом, поскольку договор купли-продажи сторонами расторгнут, а требование кредитора о возврате предварительной оплаты товара и следующая его судьбе неустойка в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В этой связи суд приходит к убеждению, что указанное обстоятельство исключает возможность отнесения требований истца Главы КФХ ФИО1 о взыскании неустойки к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ООО «Агротрак» предусмотренной пунктом 7.4 Договора купли-продажи неустойки в размере 10 % от общей стоимости договора, которая подлежит начислению в период после 01.04.2022.

Доводы истца, приведенные в возражениях на отзыв ответчика, о несогласии с указанной выше правовой позицией, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и разъяснений высшей судебной инстанции. При этом суд относительно этих доводов истца полагает отдельно обратить внимание на следующее.

Истец в своих возражениях сам указывает, что исчисление срока исполнения обязательства допускается с момента исполнения обязанности другой стороной, и в этом случае обязательство подлежит исполнению с указанного момента в любой момент в пределах период, в течение которого оно должно быть исполнено (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Именно такой срок исполнения обязательств был согласован сторонами в пункте 4.1 Договора купли-продажи: срок поставки определен с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора и не позднее 29.04.2022. То есть, обязательство поставить (передать) товар покупателю возникло у продавца (ответчика) в момент поступления денежных средств на его счет (26.01.2022) и могло быть им исполнено, начиная с указанной даты, в любой момент до 29.04.2022 включительно.

Доводы истца о том, что обязанность передать товар возникла непосредственно 29.04.2022, являются ошибочными, поскольку данная дата в Договоре купли-продажи была определена не как конкретный день исполнения обязательства, а как конечная дата периода, в течение которого оно должно быть исполнено.

Соответственно, в настоящем случае обязательства по поставке товара возникли 26.01.2022 до даты введения 01.04.2022 моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а потому они не являются текущими и предусмотренный мораторием запрет начисления с 01.04.2022 неустойки на требования, возникшие вследствие неисполнения этих обязательств, распространяется.

Доводы истца со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд также отклоняет, поскольку указанные разъяснения касаются моратория, который вводился в период COVID-19, и там был закрытый перечень лиц, на которое он распространяет свое действие. Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, относится ко всем организациям, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, а также ряда иных лиц, к числу которых ответчик не относится.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводов о том, что в настоящем случае подлежит применению мораторий относительно заявленной неустойки.

Относительно доводов истца и ответчика по обстоятельствам невозможности надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в связи с существенным изменением обстоятельств и непреодолимой силы, суд полагает об отсутствии необходимости давать им отдельной самостоятельной оценки, поскольку приведенные выше обстоятельства, связанные с применением моратория, являются достаточными основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику исковых требований.

Более того, данным доводам и обстоятельствам о невозможности надлежащего исполнения обязательства ранее при рассмотрении дела № А45-7346/2023 между теми же сторонами Арбитражным судом Новосибирской области в решении от 30.06.2023 уже была дана подробная оценка, и оснований для их переоценки суд в настоящем случае не усматривает.

Таким образом, подводя итог, исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Главы КФХ ФИО1 к ООО «Агротрак» о взыскании неустойки надлежит отказать полностью.

В соответствии предусмотренными статьей 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов, поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением дела ему возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении полностью исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротрак» о взыскании неустойки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.В. Поносов