Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А02-536/2024

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-536/2024
12 декабря 2024 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Параевой М.Т. рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Эликманарский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  ФИО3,  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 226, стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 283475 руб. 22 коп. и процентов по дату фактического исполнения решения суда,

при участии представителей:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО4, ФИО5 (доверенность, ордер в деле);

от  третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд к Сельскохозяйственному   производственному кооперативу «Эликманарский» (далее – СПК «Эликманарский», кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании  283475 руб. 22 коп. основного долга и  процентов за   пользование займом в размере  ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения.

В обоснование требований указаны обстоятельства подписания между сторонами 29 июля 2021 года договора займа, в соответствии с которым  ИП ФИО1  предоставил СПК «Эликманарский» 283475 руб. 22 коп. Согласно   пояснениям истца договор займа был утрачен, в обоснование факта предоставления  займа представлено платежное поручение от 29.07.2021 № 149 о перечислении ИП ФИО1  на счет УФК   по РА (Чемальское   районное   отделение   СП УФСС приставов по Республике Алтай)   283475 руб. 22 коп.  с указанием в назначении   платежа: на основании договора займа  № 1   от 29.07.2021  производится оплата   задолженности   за СПК «Эликманарский»   по постановлению   № 22847/21/04003- ИП от  20.07.2021.

Ответчик возражал удовлетворению иска, указывая, что в силу положений статей 162, 808 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора займа влечет его недействительность.

Также ответчик указал, что истец является владельцем большей части паев кооператива, то есть, по сути, он действовал в своих интересах без одобрения спорной сделки кооперативом.

По мнению ответчика, с учетом положений статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации и пункта 7.2 Устава кооператива, согласно которым члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере 5 % своего пая, учитывая, что истец является владельцем 30 % паев кооператива, соответственно, часть заявленных требований подлежит оплате последним как субсидиарным должником. Кроме того, вопросы, связанные с финансовой деятельностью кооператива на сумму более 10 % паевого фонда кооператива должны совершаться только с одобрения общего собрания кооператива (пункт 14.2 Устава кооператива).

Кроме того, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии от 08.11.2023), ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

Истец настаивал на исковых требованиях, указывая, что поскольку СПК «Эликманарский» длительное время не имеет открытых расчетных счетов в банковских учреждениях, в то время как состав имущества кооператива значительный и подлежит налогообложению, в спорный период времени в 2020-2021 годах кооператив производил уплату налогов в рамках возбужденных исполнительных производств за счет средств ФИО1 путем заключения с ним договора займа.

Определением от 23.10.2024 суд истребовал у  УФССП по РА   постановление   № 22847/21/04003-ИП от 20.07.2021, указанное в назначении платежа спорного платежного поручения.

В судебное заседание, состоявшееся после отложения, представители истца и третьих лиц не явились.

Представители ответчика настаивали на оставлении иска без рассмотрения.

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Основания для оставления  иска без рассмотрения  отсутствуют, учитывая, что истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителей ответчика, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора займа 29.07.2021 ИП ФИО1 предоставил СПК «Эликманарский» 283475 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям истца договор займа был утрачен.

В обоснование предоставления ответчику суммы займа истец представил платежное поручению от 29.07.2021 № 149, согласно которому ИП ФИО1 перечислил  на счет УФК по РА (Чемальское   районное   отделение   СП УФСС приставов по Республике Алтай)   283475 руб. 22 коп.  с указанием в назначении   платежа: на основании договора займа  № 1 от 29.07.2021 производится оплата задолженности за СПК «Эликманарский» по постановлению   № 22847/21/04003- ИП от  20.07.2021.

Претензией от 08.11.2023 ИП ФИО1 потребовал от СПК «Эликманарский» оплаты задолженности по договору займа от 29.07.2021 в размере 283475 руб. 22 коп. и начисленных процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ (согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо поступило в сортировочный центр для направления получателю - в СПК «Эликманрский» 08..2023).

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В материалы данного дела истцом представлено платежное поручение от 29.07.2012 № 149 о перечислении ИП ФИО1 на счет УФК по РА (Чемальское   районное   отделение   СП УФСС приставов по Республике Алтай) денежных средств в размере 283475 руб. 22 коп. с указанием в назначении   платежа: на основании договора займа № 1 от 29.07.2021 производится оплата задолженности за СПК «Эликманарский» по постановлению № 22847/21/04003-ИП от  20.07.2021.

Несмотря на отсутствие письменного договора займа, анализ взаимоотношений сторон указывает на наличие между ними отношений, в результате которых истцом ответчику выдан займ.

На такую возможность указывают материалы дела и ссылки участвующих в деле лиц об аффилированности истца и ответчика (членство ФИО1 в СПК «Эликманарский»).

В данном случае в платежном поручении явно указано, что денежные средства перечисляются именно как займ денежный, в качестве условия указано, что займ производится на оплату задолженности кооператива по постановлению № 22847/21/04003-ИП от  20.07.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства № 22847/21/04003-ИП,  на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 16.07.2021 № 1609 о взыскании с СПК «Эликманарский» задолженности по налогам и пеням в общем размере 283475 руб. 22 коп. судебным приставом-исполнителем Чемальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2021 № 22847/21/04003-ИП.

05.08.2021 указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме – перечислением денежных средств по платежному поручению от 29.07.2021 № 149.

Ответчиком несогласие с получением такого займа не выражено, об отказе от заемных денежных средств не заявлено, денежные средства истцу не возращены.

Поскольку платежное поручение от 29.07.2021 № 149 позволяет установить как сам факт перечисления денежных средств в пользу ответчика, так и цель их предоставления, не противоречащую характеру отношений сторон, отсутствие письменного договора не препятствует в данном случае квалификации данных отношений как заемных.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом согласно указанной статье в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется направленная в адрес ответчика претензия от 08.11.2023 о возврате спорных денежных средств, перечисленных в качестве займа, которая и является требованием о возврате займа.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств, 283475 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом указанного положения закона требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорного долга за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения, также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату государственной пошлины в размере  8670 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) 283475 руб. 22 коп. задолженности, 8670 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Эликманарский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 140, литер В, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Москва) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, в размере ключевой ставкой Банка России за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа,  подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья

О.Л. Новикова