Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А53-38273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38273/20
4 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-АЛЬЯНС» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 8484588,49руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.11.2020

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-АЛЬЯНС» о взыскании 7 850 638,50 руб. неосновательное обогащение и 627 220,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.10.2020. Судом рассматриваются исковые требования в редакции уточнений от 03.02.2021.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения площади, необходимой для эксплуатации автозаправки.

Судом ходатайство отклонено, поскольку истец подтвердил, что объект полностью находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, а не на спорном арендованном участке, арендованный участок используется неограниченным кругом лиц для проезда к автозаправке ответчика, в связи с чем истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде разницы между установленной в договоре арендной платой и арендной платой, которая должна быть внесена за использование земельного участка под автозаправкой.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в пользовании общества с ограниченной ответственностью «НК-АЛЬЯНС» имеется земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12, расположенный по адресу: <...>, вид разрешённого использования «Для эксплуатации отстойников, АЗС и операторской». На данном земельном участке расположена автозаправочная станция «Кобарт».

Представитель истца подтвердил тот факт, что АЗС находится в пределах участка с кадастровым номером 61:58:0005285:12.

При этом участок с кадастровым номером 61:58:0005285:12 находится в центре земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35 площадью 2985 кв.м, который принадлежит ответчику на праве аренды сроком по 16.06.2035 по договору №10-521 от 01.09.2010, договору уступки права аренды от 27.11.2013.

Данный участок первоначально предоставлялся Таганрогскому Казачьему округу (окружное казачье общество) Войского казачьего общества "Всевеликое войско Донское". для организации центра военно-спортивной подготовки молодежи.

Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяет ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый тощ изменения ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.3.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору №10-521 за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в размере 6 729,94 руб., в том числе 6 429,10 руб. задолженность по арендным платежам и пени в размере 300,84 руб. за период с 21.09.2018 по 01.10.2020.

На момент рассмотрения спора ответчиком задолженность была погашена в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований, исключив указанные суммы из суммы взыскания.

В обоснование своих доводов о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 850 638,50 руб. и 627 220,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что согласно актам обследования от 20.03.2018 и от 29.06.2020 земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005285:35, участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно на участке обнаружены подъездные пути к автозаправочной станции "Кобарт".

В этой связи, истец посчитал, что весь участок с кадастровым номером 61:58:0005285:35 используется под размещение автозаправочной станции, а соответственно, арендная плата должна быть рассчитана исходя из ставки, предусмотренной для участков под автозаправочные станции.

С учетом изложенного истец начислил ответчику 7 850 638,50 руб. неосновательного обогащения и 627 220,05 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 21.03.2018 по 01.10.2020.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования участка. То есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Как видно, договор между сторонами не заключен, в связи с чем суд правомерно квалифицировал требования как кондикционные.

При кондикционном взыскании за беститульное землепользование по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за землю определяется согласно нормативно установленным ставкам арендной платы, поскольку арендная плата за землю относится к регулируемым ценам.

Согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Плата за землю относится к регулируемым и для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате (В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что часть участка, находящегося в аренде ответчика, используется неограниченным кругом лиц для проезда на автозаправочную станцию ответчика, в связи с чем посчитал, что плата за весь участок подлежит перерасчету исходя из ставки, предусмотренной для участков под автозаправочных станций.

Вместе с тем, сам факт того, что участок используется неограниченным кругом лиц для проезда на автозаправочную станцию не свидетельствует о том, что участок используется ответчиком под автозаправочную станцию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ГК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 12 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, в указанный перечень объектов входят информационные табло (стелы), проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, подъезд к АЗС входят в перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Таким образом, законодатель отделает такой вид разрешенного использования как для эксплуатации автозаправочной станции и подъезд к автозаправочной станции, эксплуатация которого должна осуществляться без взимания платы за пользование участком.

Таким образом, оснований для перерасчета арендной платы за данный участок исходя из ставки, предусмотренной для эксплуатации автозаправочной станции не имеется.

Ответчик заявил о фальсификации акта осмотра от 20.03.2018.

Представитель истца в судебном заседании представил подлинник акта осмотра участка от 29.06.2020, акт осмотра от 20.03.2018 в подлинники не представил, указал, что он утерян, в связи с чем суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Однако, данные акты не имеют значения при рассмотрении дела, поскольку сам факт использования неограниченным кругом лиц арендованного участка для подъезда к автозаправке не свидетельствует о необходимости изменения расчета арендной платы.

Таким образом, основания для удовлетворения кондикционного иска отсутствуют.

Требование о взыскании процентов является дополнительным и не может быть удовлетворено при констатации отсутствия задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий