Решение от 12 февраля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

130 февраля 2026 г.

Дело № А75-21584/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 916 руб. 30 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании

22 916 руб. 30 коп. штрафа по государственному контракту от 28.12.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом

в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», определением от 16.02.2015, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления подержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заакзчик) и обществом (исполнитель) заключён Контракт №23/2025 от 28.12.2024 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту индивидуального теплового пункта (ИТП) и систем вентиляции.

Согласно пункту 1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях Контракта услуги по техническому обслуживанию и ремонту теплового пункта и системы вентиляции. Приложением №1 к Контракту №23/2025 от 28.12.2024 установлена обязанность Исполнителя по проведению ежедневных и ежемесячных осмотров, проверки работоспособности систем ИТП, а также обслуживание приборов учета с их поверкой согласно графику ППР. Услуги оказываются Исполнителем с 01.01.2025г. по 30.11.2025г. включительно.

Согласно пункту 2 контракта оплата за предоставленные Исполнителем услуги производится ежемесячно в безналичном порядке в размере 20 833 рубля 00 коп, общая цена Контракта составляет 229 163 рубля 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта услуги оказываются исполнителем

с 01.01.2025 по 30.11.2025 включительно.

Согласно пункту 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены Контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01.01.2025 по 31.07.2025 года услуги по техническому обслуживанию и ремонту теплового пункта и системы вентиляции Исполнителем предоставлялись в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) в полном объеме.

Вместе с тем, с 01.08.2025., в нарушение <...> 24-27, 29 и 30 Приложения №1 к Контракту №23/2025 от 28.12.2024., без предварительных уведомлений и объяснения причин ежедневные и ежемесячные осмотры и проверки работоспособности систем ИТП Исполнителем перестали осуществляться.

Более того, в нарушение п. 3 Приложения №1 к Контракту №23/2025 от 28.12.2024, не проведена поверка двух Термопреобразователей сопротивления Pt100, что влечет за собой искажение расчётов потреблённой тепловой энергии и, как следствие, значительное повышение тарифов на оплату отопления.

22.08.2025 заказчик уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

В адрес исполнителя была направлена претензия 12/13-исх-464 от 22.08.2025 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 7.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены Контракта.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Поскольку факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела, ответственность за нарушение обязательств и размер штрафа предусмотрены условиями контракта, а процедура предъявления требования об уплате штрафа соблюдена истцом, суд находит требование истца о взыскании штрафа в размере 22 916 руб. 30 коп. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Природный парк «Самаровский чугас» 22 916 руб. 30 коп. – сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук