Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А01-1608/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01- 1608/2019
г. Майкоп
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев материалы дела № А01-1608/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Центральная районная больница Майкопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности и пени при участии от истца: ФИО1 (доверенность в деле), от ответчика: ФИО2 (доверенность в деле),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея "Центральная районная больница Майкопского района" (больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в общей сумме 21 526 рублей 40 копеек, пеня в размере 8 417 рублей 11 копеек, оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, налоговые сборы – 4 065 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2019 года судебное заседание отложено до 17 сентября 2019 г.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт в сумме 23 312 рублей, пени в сумме 7 998 рублей 15 копеек, оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд принял уточненные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что задолженность по основному долгу в размере 23 312 рублей не оспаривается. В остальной части требований просила суд в удовлетворении отказать в связи с их необоснованностью.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 01.03.2013 (далее - протокол) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Республика Адыгея, <...>, ООО «Наш Дом» выбрано в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома.

Между обществом (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом по условиям которого управляющая компания обязуется выполнить работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2015 нежилое помещение, площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...>, пом 3 используется на праве оперативного управления больницей.

Однако больницей ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за содержание помещения. Задолженность составила 23 312 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением больницей обязательств по внесению платы, истцом 06.05.2019 г за исх. № 237 в адрес больницы было направлено письмо с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию больница указала, что является бюджетным учреждением и все обязательства исполняет на основании договорных отношений. В силу чего для оплаты услуг на содержание общего имущества необходимо заключить договор.

Полагая, что оказываемые коммунальные услуги и техническое обслуживание указанного помещения в многоквартирном жилом доме в заявленный период должны быть оплачены больницей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункты 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из указанных норм права учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные помещения, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

Как указано выше и подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами на основании решения собственников помещений многоквартирного дома общество выбрано в качестве управляющей организации.

Наличие статуса управляющей организации у общества в отношении указанного многоквартирного жилого дома ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в размере 23 312 рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилое помещение общей площадью 49,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Адыгея, <...>, пом 3 используется на праве оперативного управления больницей.

Согласно Письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме» собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ГК РФ).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 28 Правил № 491 следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Таким образом, на больницу, в силу указанных обстоятельств, возложена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчика составила 23 312 рублей.

Контррасчет ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в полном объеме.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан произведенным истцом методически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт в общей сумме 23 312 рублей, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец начислил и предъявил к взысканию неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчету истца размер неустойка составил 7 998 рублей 15 копеек.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 7,00% годовых.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным. Контррасчет неустойки не представлен, возражений относительно методики и периода расчета ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за 7 998 рублей 15 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением общество просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между обществом и ФИО1 заключен договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 №3/2019. Согласно данному договора заказчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по возмещению ущерба по неоплате за коммунальные услуги со стороны больницы. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

03.06.2019г. общество и ФИО1 заключили дополнительное соглашения к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 №3/2019.

Согласно данного соглашения в связи с необходимостью собирания и подготовки дополнительных материалов стоимость услуг по предоставлению интересов составила 25 000 рублей.

В подтверждение разумности и обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.05.2019 №3/2019, дополнительное соглашение от 03.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 16.05.2019 №3/2019, расходный кассовый ордер от 7.05.2019 №102, расходный кассовый ордер от 03.06.2019 № 148.

Согласно материалам дела ФИО1 подготовил исковое заявление, уточненные требования к исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив проделанную представителем ФИО1 работу по представлению интересов общества в суде, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом незначительной сложности спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел и приняв во внимание средний уровень цен на юридические услуги в регионе, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с больницы судебных расходов в размерное 10 000 рублей.

В остальной части требований заявленных к возмещению судебных расходов суд считает необходимым отказать, как не отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (чек ордер от 20.05.2019 №198).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея "Центральная районная больница Майкопского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385730, Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженность в размере 23 312 рублей, пеню в размере 7 998 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 43 310 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян