Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А60-43545/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43545/2022
02 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022 года

Полный текст решения изготовлен 02.11.2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Опариной. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерком» ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2022 г. (посредством веб-конференции).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО «ТС Групп» обратилось к ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Интерком».

Определением суда от 16.08.2022 г. заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2022 г.

09.09.2022 г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении публикации. Рассмотрено, приобщено.

09.09.2022 г. от адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Свердловской области поступили сведения в отношении ФИО2 Приобщены к делу.

Определением суда от 19.09.2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 26.10.2022 г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39948/2019 от 08.06.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «Р1НТЕРКОМ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС ГРУПП», г. Новосибирск (ОГРН <***>) взыскано: 451 000 рублей задолженности, 73 361 рубль неустойки, 5 000 рублен судебных издержек и 13 487 рублей госпошлины, а всего 542 848 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39948/2019 вступило в законную силу 08.07.2020 г. Задолженность не погашена.

28.12.2021 ООО «ТС ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве №А60-69137/2021.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из определения суда от 27.05.2022 г. по делу №А60-69137/2021:

19.04.2022 г. от ЕМУП БТИ поступили сведения, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>) собственником жилых и нежилых помещений не значится;

04.05.2022 г. от ГУ МВД России по Свердловской области поступил ответ, согласно которому за обществом с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>) транспортные средства не зарегистрированы;

05.05.2022 г. от Уральского управления Рсстехнадзора поступил ответ, в котором указывает, что у общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>) технических устройств на учете не значится.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 г. по делу №А60-69137/2021 производство по делу №А60-69137/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТС Групп» (ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Интерком» с 06.10.2017 по 03.10.2019 были возложены на ФИО2 (ИНН <***>), который с 08.04.2019 также является единственным участником общества.

03.10.2019 г. з ЕГРЮЛ внесены сведения о новым директоре ООО «Интерком» ФИО4. Однако 14.01.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена отметка о недостоверности сведений о руководителе ФИО4 на основании заявления физического липа о недостоверности сведений о нем.

Таким образом, контролирующим должника лицом с 06.10.2017 г. по настоящее время является ФИО2 (ИНН <***>).

В силу презумпции, установленной п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 является контролирующими должника лицом.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обращаясь с заявлением в обоснование указывает, что ФИО2 не исполнена обязанность п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обращению в суд с заявлением о банкротстве общества ООО «Интерком», в виду того, что такая обязанность возникла с 14.05.2019, но не позднее 14.06.2019.

В обоснование указывает следующее.

Задолженность общества ООО «Интерком» перед ООО «ТС ГРУПП», превышающая 300 000 руб., образовалась з связи с неисполнением должником обязательств по оплате оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг №1 от 15.03.2019 г.

Между ООО «ТС ГРУПП» (истец/исполнитель) и ООО «Интерком» (ответчик/заказчик) заключен договор № 1 на оказание транспортных услуг от 15.03.2019.

Согласно пункту 1.1. исполнитель обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов любым транспортом по территории Российской Федерации, а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

На основании пункт 1.2. Заказчик вправе поручить, а Исполнитель оказать дополнительные виды услуги, если они будут указаны в Заявке на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно заявке, которая является непосредственным дополнением договора.

По состоянию на 07.11.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 451000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-39948/2019 от 08.06.2020 г. с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», г. Екатеринбург (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТС ГРУПП», г. Новосибирск (ОГРН <***>) взыскано: 451 000 рублей задолженности, 73 361 рубль неустойки, 5 000 рублей судебных издержек и 13 487 рублей госпошлины, а всего 542 848 руб. Решение вступило з законную силу 08.07.2020 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должник (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40172/2019 от 12.09.2019 г. с ООО «Интерком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Уралтехнохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1337722 руб., в том числе 600000 руб. долга, 137722 руб. процентов по займу, 600000 руб. неустойки.

Как следует из решения арбитражного суда по делу № А60-40172/2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 15.03.2019г. б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщик) денежные средства в размере 2 500 000руб. на срок 65 дней с обязательством заемщика уплатить проценты за пользованиесуммой займа по ставке 16 % годовых (п.п. 1.1., 1.З., 2.4., 2.7. договора, ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи займа подтверждается выпиской по счету истца и ответчиком не оспаривается (ч. 31 ст. 70 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации). Из выписки следует, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. перечислены заимодавцем заемщику 18.03.2019г.

Таким образом, займ должен быть возвращен не позднее 13.05.2019 г.

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнено. Сумма задолженности составляет 600 000 руб.

Кроме того, 08.12.2020 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Как следует из судебного акта от 02.03.2021 г. уполномоченный орган указывает, что сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате обязательных платежей составила 692361 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по налогам в размере 583837 руб. 51 коп., пеням в размере 98972 руб. 64 коп., штраф в размере 9551 руб. 20 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-61863/2020 от 02.03.2021 г. производство по делу №А60-61863/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, суд отмечает, что установленная решением суда задолженность перед кредиторами на основании судебных актов, вступивших в законную силу, не является безусловным и достаточным основанием для принятия решения о подаче заявления о несостоятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какими именно действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, истцом не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную кредиторскую задолженность

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Неисполнение обязательства по обращению в суд с заявлением о банкротстве, не повлекло возникновение у общества новых обязательств. Увеличение (наращивание) кредиторской задолженности не произошло, что исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворить требования кредитора должника.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик скрывал имущество организации-должника, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, реальная задолженность основного должника с учетом долга истца перед основным должником не составляет признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяН.И. Опарина