Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А75-8177/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8177/2017
24 августа 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шейрера Е.Г. (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 1, корпус (строение) А; ОГРН: 1028600516911, ИНН: 8601010505) к Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8), обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 11, ОГРН 1028600582295, ИНН 8602225824), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Базовая, дом 2, ОГРН 1148602007740, ИНН 8602219323) о признании недействительным (ничтожным) соглашения, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности № 8 от 10.01.2017,

от ответчика (Администрация города Сургута) – ФИО4 по доверенности № 123 от 05.04.2017,

от ответчика (ООО «СеверСтрой») – не явились,

от ответчика (ООО «Сибпромстрой-Югория) – не явились,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Сургута (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ответчик-3) о признании недействительными (ничтожными) соглашения № 17-10-3483/5 от 10.07.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории-части микрорайона № 28 города Сургута № 17-10-3459/5 от 17.06.2016, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 17.07.2017 судебное заседание отложено на 17.08.2017 в 11 час. 30 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях, с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований от 14.08.2017 № 08-15-2017, согласно которого просил признавать недействительным (ничтожным) соглашение № 17-10-3483/5 от 10.07.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории-части микрорайона № 28 города Сургута № 17-10-3459/5 от 17.06.2016, настаивал. От требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки, отказался. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ранее в дело представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

17 июня 2015 года между Администрацией города Сургута (Администрация) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (Застройщик) заключен Договор о развитии застроенной территории-части микрорайона № 28 города Сургута № 17-10-3459/5 от 17.06.2016 (далее – договор; том 1, л.д.18-23), согласно условиям которого Застройщик обязуется в установленные договором сроки выполнить предусмотренные настоящим договором обязательства, а Администрация обязуется создать предусмотренные настоящим договором условия для выполнения Застройщиком своих обязательств (пункт 1.1. договора).

Впоследствии ответчиками путем заключения соглашения № 17-10-3483/5 от 10.07.2015 (том 1, л.д. 24-25) о передаче прав и обязанностей по Договору произведена замена стороны по Договору о развитии застроенной территории-части микрорайона № 28 города Сургута № 17-10-3459/5 от 17.06.2016 с победителя торгов (ООО «СеверСтрой») на ООО «Сибпромстрой-Югория» (которое ранее не было допущено к участию в аукционе).

Указанные действия по мнению истца нарушают прямой запрет, установленный действующим законодательством, а также публичные интересы, в том числе муниципального образования г. Сургут, поскольку фактически направлены на предоставление преференций победителя торгов ответчику (ООО «Сибпромстрой-Югория»), то есть лицу, не только не участвовавшему в аукционе, но и не допущенному к аукциону организатором торгов (ответчик – Администрация г.Сургута).

Таким образом, заявитель полагает, что в обход установленных законодательством конкурентных процедур лицо, не являющееся участником аукциона, фактически стало на место победителя торгов, что, по мнению заявителя также свидетельствует о нарушении норм антимонопольного законодательства в частности положений статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что указанное соглашение противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащимся в пункте 32, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Проанализировав условия контракта, суд признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Законе N 94-ФЗ, который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальным контрактом признается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, а также из анализа судебной практики, следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшим торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Следовательно, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора в тех случаях, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено, в конечном счете, на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Статья 448 ГК РФ получила указанную редакцию после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Днем вступления указанного Федерального закона в силу является 01.06.2015.

Согласно статье 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, оспариваемое прокурором соглашение (сделка) было заключено между администрацией города Сургута, обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» 10.07.2015, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П законодатель не вправе придавать обратную силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

В данном случае правоотношения сторон возникли после введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в котором установлены особенности исполнения договоров, заключенных на торгах.

На основании пунктов 1, 4, 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В спорной ситуации ООО «Сибпромстрой-Югория» не является лицом, выигравшим торги.

Таким образом, спорное соглашение совершено сторонами в нарушение норм действующего законодательства.

Верховный Суд РФ в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 6 Закона о контрактной системе установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которыми следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сделка - соглашение № 17-10-3483/5 от 10.07.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории – части микрорайона № 28 города Сургута от 17.06.2016 № 17-10-3459/5, - заключенное между администрацией города Сургута, обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» является ничтожной, как нарушающая прямо установленный законодательством запрет, направленный в том числе на защиту публичных (общественных) интересов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение № 17-10-3483/5 от 10.07.2015 о передаче прав и обязанностей по Договору о развитии застроенной территории – части микрорайона № 28 города Сургута от 17.06.2016 № 17-10-3459/5, заключенное между администрацией города Сургута, обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев