Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А56-20641/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20641/2024
21 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛИЗИНГ» (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 17, К. 1А, ОФИС 302, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (адрес: 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВОСХОД, ЗД. 20, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2016, ИНН: <***>, КПП: 540501001);

третье лицо: ФИО2

о взыскании,


при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО4, доверенность 13.03.2023 (онлайн судебное заседание),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» о взыскании 858 274 руб. 97 коп. неустойки, 2 227 983 руб. 65 коп. штрафа.

Истцом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 818 487 руб. 18 коп. неустойки, 2 227 983 руб. 65 коп. штрафа.

Уточнения исковых требований принято судом.

Ответчик, в числе иного заявил об уменьшении размера неустойки и штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Агроторг» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-54-7307/21 от 16.12.21 (далее - Договор лизинга).

Согласно вышеуказанному Договору лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договором лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение №6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил договор купли-продажи №КП-54-7307/21 от 16.12.2021 года (далее - Договор купли-продажи).

Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга был передан Ответчику по Акту приема-передачи к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга. Однако в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 (далее - Третье лицо, Поручитель) был заключен Договор поручительства № ПФ-54-7307/21 от 16.12.2021 (далее - Договор поручительства).

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей Истец направил в адрес Ответчика претензию № 3-Их13119 от 22.01.2024 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, будущие платежи.

Претензии остались без ответа, задолженность по настоящий момент не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 05.06.2024 в соответствии с условиями Договора лизинга № ЛД-54-7307/21 от 16.12.21 начислены пени за просрочку оплаты в сумме 818 487 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.1. Условий Лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью Лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса Лизингодателя предоставлять Лизингодателю годовой отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3, № 4, № 5), финансовый отчет о деятельности Лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. №2), а также иные финансовые и юридические документы. Годовая отчетность предоставляется с отметкой соответствующей инспекции ФНС или с доказательством ее отправки почтовым отправлением с описью вложения или посредством электронного документооборота, квартальная отчетность и иные финансовые документы предоставляется за подписью единоличного исполнительного органа, а также главного бухгалтера (при наличии), прочие документы предоставляются за подписью единоличного исполнительного органа.

В случае непредоставления указанной документации Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 1 (Один) % от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

24.01.2024 в адрес Лизингополучателя направлены требования Лизингодателя (исходящее 3-Их13121 от 22 января 2024) с требованием о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля, до настоящего момента требования оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу пункта 7.4. Условий договоров финансовой аренды (далее - Условия) Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) в зависимости от характера требования Лизингодателя: - предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий); - осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

В соответствии с положениями раздела Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % (Пять процентов) от Суммы Договора лизинга, включая НДС.

24.01.2024 в адрес Лизингополучателя направлены требования Лизингодателя (исходящее 3-Их13120 от 22 января 2024) с требованием предоставить к осмотру предмет лизинга, требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом начислены штрафы в следующих размерах:

37 133 060,74/100*1 = 371 330,61 (на основании п. 7.1 Условий ДФА);

37 133 060,74/100*5 = 1 856 653,04 (на основании п. 7.4 Условий ДФА);

Всего: 371 330,61 + 1 856 653,04 = 2 227 983,65 рублей.

При этом Истец указывает, что 24.01.2024г. Истцом направлены требования о предоставлении документов в целях инспектирования и контроля, до настоящего момента требования оставлены без ответа и удовлетворения.

Однако судом на основании возражений ответчика установлено, что с 29 января по 01 февраля 2024г., Истцу Ответчиком, на электронную почту указанную в договоре лизинга направлены все запрашиваемые документы.

Условиями договора лизинга не предусмотрено обязательное направление документов в адрес Лизингодателя на бумажном носителе.

Исходя положений из ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

То есть, учитывая, получение требования Ответчиком 24.01.2024г., о чем указывает сам Истец, срок для направления документов начался с 25.01.2024г.

Ответчиком документы направлены 29.01.2024г., то есть в течение 5 дней.

27 и 28 января 2024г. являлись выходными днями.

Таким образом, ответчик направил документы в установленный срок и оснований для начисления штрафа по п. 7.1 договора не имеется.

Условия для начисления штрафа по 7.4 договора подтверждены материалами дела.

В остальной части Ответчик, полагая заявленную сумму ко взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы, размер неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 450 000 руб. 00 коп., а штраф по п. 7.4 договора уменьшить до 200 000 руб. 00 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 450 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 33 572 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» из федерального бюджета 199 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.