Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А81-233/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-233/2023
г. Салехард
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 79 393 137 рублей 80 копеек,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № ГТЛ-22/28 от 04.04.2022;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 393/06-2022 от 24.06.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее – ООО "Газтехлизинг"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (далее – ООО "ГСП-Механизация"; ответчик) о взыскании 79 393 137 рублей 80 копеек задолженности по договору купли-продажи № ГТЛ-МЕХ/2018-1 от 09.01.2019, в том числе 78 178 812 рублей 73 копейки основного долга и 1 214 325 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представил заявление об уточнении исковых требований, в котором заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 152 931 рубля 97 копеек, в соответствии с представленным расчетом по состоянию на 12.12.2022, требования в части основного долга остались неизменными, всего истец просил взыскать - 93 331 744 рубля 70 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором указывается на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", представлен контррасчет процентов на сумму 10 766 688,93 руб. (с учетом корректировки по спецификации №3.8 от 27.01.2021). Кроме того ответчиком в отзыве заявлено о зачете встречных однородных требований по договору хранения от 01.07.2019 № 702-ХР-СГКМ/19 на сумму 18 727 282,38 руб. в счет погашения задолженности по поставке товара по договору купли-продажи № ГТЛ-МЕХ/2018-1 от 09.01.2019.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном онлайн-заседании открытом 05.04.2023 был объявлен перерыв по техническим причинам до 11.04.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшив их до 10 766 688 рублей 93 копеек, в соответствии с представленным контррасчетом ответчика. В части основного долга представитель истца требования поддержал, возразив относительно зачета требований по договору хранения, указав, что они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления доказательств подтверждающих наличие задолженности истца по договору хранения от 01.07.2019 № 702-ХР-СГКМ/19 на сумму 18 727 282,38 руб.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства возразил, указав, что оно направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, возражения истца на ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газтехлизинг" (Продавец) и ООО "ГСП-Механизация" (ранее ООО «СГК-Механизация») (Покупатель) заключен Договор купли-продажи № ГТЛ-МЕХ/2018-1 от 09.01.2019 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя имущество по ценам, в сроки, в количестве и по наименованию согласно подписанным сторонами спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество на условиях, предусмотренных Договором.

В силу п. 1.2 Договора передача имущества осуществляется отдельными партиями в порядке и сроки, предусмотренные согласованными сторонами спецификациями, по форме Приложения № 1 к Договору, в которых указываются наименование, количество, цена, условия передачи имущества и порядок оплаты, а также общая стоимость передаваемого имущества.

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации № 3.1 от 02.03.2020, № 3.2 от 14.05.2020, № 3.3 от 09.07.2020, № 3.5 от 14.10.2020, № 3.6 от 14.10.2020, № 3.8 от 27.01.2021, № 5.0 от 05.04.2021, № 7.0 от 02.06.2021 (далее совместно – Спецификации).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Покупатель в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания спецификации и получения счета на оплату производит предварительную оплату в размере 100% от стоимости имущества, указанного в спецификации, на расчетный счет Продавца, указанный в разделе 10 Договора, если иное не указано в Спецификации.

Согласно п. 5.1 Договора передача имущества Продавцом в собственность Покупателя оформляется путем подписания сторонами Акта приема-передачи по форме Приложения № 2 к Договору.

Истец свои обязательства выполнил: передал согласованное в Спецификациях имущество в собственность Ответчика, что подтверждается подписанными без возражений актами приема-передачи имущества № 3.1 от 02.03.2020, № 3.2 от 23.05.2020, № 3.3 от 08.08.2020, № 3.5 от 01.11.2020, № 3.6 от 01.11.2020, № 3.8 от 11.02.2021, № 5.0 от 05.04.2021, № 7.0 от 29.09.2021.

Однако в нарушение условий Договора ответчиком до настоящего времени оплата произведена не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 78 178 812,73 руб.

19.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 00528 от 17.10.2022 с требованием о выплате задолженности по Договору. Претензия получена ответчиком 28.10.2022, о чем свидетельствует отчет Почты России об отслеживании корреспонденции. Однако требования истца исполнены не были, претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик возражений по существу исковых требований в части основного долга не представил, кроме заявления о зачете встречных однородных требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик со ссылкой на указанное разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 в отзыве на иск заявил о зачете встречных однородных требований, указав на следующие обстоятельства.

Между ООО "Газтехлизинг" (Поклажедатель) и ООО "ГСП-Механизация" (до переименования ООО «СГК-Механизация», Хранитель) был заключен договор хранения от 01.07.2019 № 702-ХР-СГКМ/19 (далее – Договор хранения), в соответствии с которым Хранитель обязался хранить имущество Поклажедателя, перечень которого приведен в Приложении 1 к Договору, а также принимать имущество на хранение и оказывать иные услуги, согласованные сторонами по заявкам на хранение (Приложение 2.1 к Договору).

Письмом от 10.06.2021 № 00482 Поклажедатель уведомил Хранителя о расторжении Договора с 09.07.2021.

По состоянию на 30.06.2021 на площадках хранения Хранителя находилось 827 единиц технических ресурсов Поклажедателя, о чем Хранитель сообщал в письме от 28.07.2021 № 01439-И.

Пунктом 3.2.4 Договора хранения определено, что Поклажедатель обязан забрать Имущество и освободить склад не позднее 90 (девяноста) календарных дней, следующих за днем расторжения Договора.

Вместе с тем обязанность по вывозу имущества не была исполнена Поклажедателем. На дату направления претензии на площадках хранения Хранителя находится 247 единиц имущества Поклажедателя.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан уплатить Хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно Поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением Поклажедателем своих обязательств по Договору и являются вынужденными для Хранителя.

По состоянию на 09.01.2023 размер задолженности Поклажедателя по оплате услуг Хранителя по хранению не вывезенного имущества составляет 18 727 282,38 рубля.

В связи с наличием задолженности ответчик направлял истцу претензию от 11.01.2023 № 00012-И, которая была оставлена без исполнения.

Таким образом, ответчиком указывается, что у него имеются встречные требования к истцу на общую сумму 18 727 282,38 рубля.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на отзыв, истец указал, что по инициативе Поклажедателя Договор хранения был расторгнут с 09.07.2021, направлена заявка исх. № 00595 от 09.08.2021 на выдачу всего принадлежащего Поклажедателю находящегося на хранении имущества, ответа на которую от Хранителя так и не последовало.

Таким образом, учитывая, что Хранитель до настоящего времени так и не предоставил Поклажедателю возможность вывоза имущества, начисление услуг в период после предъявления Поклажедателем требования о вывозе имущества будет являться не правомерным.

Судом установлено, что из представленных ответчиком в материалы дела документов по Договору хранения невозможно установить период и сумму задолженности истца, поскольку универсальные передаточные документы и счет-фактуры подписаны в одностороннем порядке, Акт сверки по состоянию на 09.01.2023, который является приложением к претензии в материалы дела не представлен.

Истцом, в свою очередь в ходе судебного разбирательства, были заявлены возражения на заявление о зачете встречных требований.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что зачет не состоялся.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по Договору купли-продажи в сумме 78 178 812 рублей 73 копейки являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании задолженности по Договору хранения, с представлением надлежащих доказательств задолженности ООО "Газтехлизинг".

Ответчик, не погасив задолженность перед Истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истец предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов заявлено правомерно, ответчиком представлен контррасчет, с которым истец согласился, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.2016; адрес (место нахождения): 196084, <...> копр. 3, лит.Б, эт/пом. 17/1718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.07.2002; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, эт/ком. 3/3-11) 78 178 812 рублей 73 копейки задолженности по договору купли-продажи № ГТЛ-МЕХ/2018-1 от 09.01.2019, 10 766 688 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 88 945 501 рубль 66 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов