Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-76144/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76144/2017
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОО «Паллада 24» (местонахождение: 199106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Капитал-Сервис» (местонахождение: 190031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 170 000,00 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 10.04.2018;



установил:

ООО ЧОО "Паллада 24" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Капитал-Сервис" с требованием о взыскании 170 000,00 руб. долга и 6 100 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 13.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отсутствием доказательств надлежащего уведомления ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 21.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон, судебное заседание было отложено.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя приобщено к материалам дела.

В судебное заседание 16.05.2018 ответчик представил отзыв на иск.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

В тексте искового заявления истец указал, что 12.10.2016 между ООО ЧОО «Паллада 24» (истец, исполнитель) и ООО «Капитал-Сервис» (ответчик, заказчик) был заключен договор оказания охранных услуг №2016/12-10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязанности по осуществлению физической охраны объектов ответчика, перечисленных в п. 1.1 договора, а ответчик – обязался оплачивать оказываемые услуги в сумме, определенной договором.

Согласно п. 4.1 договора заказчик (ответчик) выплачивает исполнителю (истцу) за оказанные охранные услуги 85 000 руб. ежемесячно.

Истец утверждает, что в период с 12.10.2016 по июнь 2017 года условия указанного договора исполнялись обеими сторонами добросовестно и в полном объеме. Претензий по объему и качеству оказанных охранных услуг в адрес ООО ЧОО «Паллада 24» не поступало.

Однако за июнь и июль 2017г. Денежные средства в оплату оказанных услуг не поступили, в связи с чем, 18.08.2017 в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере 170 000 руб. с приложением акта сверки расчетов.

Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания в июне-июле 2017 года услуг по охране объектов, расположенных по адресу: ЛО, Мельниковское сельское поселение, вблизи п. Мельниково, коттеджи на территории туристско-рекреационного комплекса «Царство Снегурочки».

В нарушение п. 2.1.3 и пунктов раздела 3 договора истцом не представлены суду доказательства (ежедневные акты сдачи-приемки объектов) передачи объектов под охрану, где стороны отражают перечень (опись) имущества, переданного под охрану, его наименование, количество. Акты подписываются уполномоченными представителями сторон. Таких актов истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в обоснование оказания охранных услуг в спорный период акты об оказанных услуг от 30.06..2017 № 00000115 и от 31.07.2017 №00000138 (соответствующие счета и счета-фактуры) не подписаны со стороны ответчика, материалы дела, в свою очередь, не содержат сведений о том, что указанные документы направлялись ответчику, который немотивированно отказался от их подписания.

Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности договора оказания охранных услуг №2016/12-10 по следующим основаниям.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, по общему правилу, применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 указанного закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 указанного закона договор заключается в письменной форме, в нем должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе, номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Из сказанного следует, что начальный и конечный сроки оказания услуги являются существенными условиями договора на оказание охранных услуг.

Между тем в договоре, на который ссылается истец, данное условие не согласовано.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик никогда не приступал к исполнению договора, поскольку не передавал истцу объекты под охрану (акты сдачи-приемки объектов под охрану отсутствуют), соответственно не осуществлял оплаты по договору.

В представленной истцом банковской выписке отсутствуют не только сведения об оплате услуг за июнь и июль 2017 года, но и сведения о поступлении от ответчика оплат за предыдущие периоды, начиная с октября 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, договор оказания охранных услуг №2016/12-10 от 12.10.2016г. следует признать незаключенным.

При указанных обстоятельствах, требование истца не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.