Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А33-11288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года


Дело № А33-11288/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Дилижанс Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН <***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Дилижанс Транс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИКА" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 437 500 руб., а также судебных расходов  на уплату государственной пошлины в размере 11 750 руб.

Определением от 19.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО1.

Определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.10.2024 суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

23.10.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.01.2023 между ООО «Сибирская Логистика» (заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза № 3/23ТР.

Договором согласованы следующие условия: загрузка 14.01.2023 по адресу: <...>; разгрузка 25.01.2023 по адресу: Чаяндинское НГКМ; наименование и характер груза: оборудование, вес: 20 тонн; ставка за перевозку: 437 500 руб.; условия и форма оплаты: безналичный расчет, срок оплаты: 20 рабочих дней, после получения заказчиком документов на груз, оригиналов бухгалтерских документов.

В рамках исполнения договора между истцом и ИП ФИО1 (перевозчик) заключена заявка № 124410 от 13.01.2023 на оказание услуг перевозки груза и транспортной экспедиции, маршрутом следования: <...> – Чаяндинское НГКМ; погрузка 14.01.2023 - выгрузка 25.01.2023. Стоимость оказания услуги составила 352 187 руб.

Груз доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний.

Для оплаты выставлен счет № 2418 от 01.02.2023.

14.02.2023 направлены документы для оплаты, что подтверждается отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12359259039947 с официального сайта Почта России. 28.02.2023 документы получены адресатом.

Поскольку оплата от заказчика не поступила, истцом направлено претензионное письмо с требованием о погашении задолженности.

Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что у ответчика имеются встречные требование по оплате убытков, неосновательного обогащения и неустойки в связи с чем направлена претензия № 88 от 26.04.2023 по оплате убытков, неосновательного обогащения и неустойки, а также ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете № 89 от 04.05.2023.

Согласно п. 4 данного заявления общий размер требований ООО «Сибирская Логистика» к ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» составляет 1 281 135 руб. В п. 8 ООО «Сибирская Логистика» заявило о зачете требований ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» к ООО «Сибирская Логистика» по договорам: договор-заявка № 1/23/ТР от 13.01.2023 на сумму 437 500 руб.; договор-заявка № 10 от 11.02.2023 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка № 13 от 17.02.2023 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка № 14 от 21.02.2023 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка № 15 от 22.02.2023 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка № 17 от 26.02.2023 на сумму 143 635 руб. в зачет требований ООО «Сибирская Логистика» к ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС». После проведения зачета, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 04.05.2023 задолженность ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» перед ООО «Сибирская Логистика» составляет 4 340 365 руб.

Возражений относительно заявления о зачете № 89 от 04.05.2023 от истца в адрес ответчика не поступило.

В связи с состоявшимся зачетом взаимных требований ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договоров – заявок, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перевозки истцом груза лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Факт получения оригиналов товарно-транспортной накладной подтверждается  материалами дела.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевозке груза составила 437 500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу направлена претензия № 88 от 26.04.2023 с требованием о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора, в размере 941 600 руб. (1 250 000 руб. (оплата по договорам) - 308 400 руб. (стоимость по договору без НДС)); неосновательное обогащение по неисполненному договору в размере - 192 750 руб.; выплате неустойку за просрочку доставки груза в размере 65 535 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Дилижанс Транс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Логистика» (заказчик) заключен договор-заявка от 14.03.2023 № 36 на перевозку вагон-дома по маршруту: Усть-Кут ул. Кирова 136 - Чаяндинское НГКМ, загрузка 15.03.2023, выгрузка 22.03.2023, водитель: ФИО2, Тягач: МАN, гос. номер тягача Р 225 СХ 790, гос. номер прицепа АР 5248 28, стоимость перевозки – 385 500 руб. в т.ч. НДС, без НДС – 308 400 руб. При этом, как следует из претензии № 88 от 26.04.2023 транспортное средство не могло попасть на место выгрузки, исполнитель возвратил груз грузоотправителю.

Истцом направлена претензия № 33 от 07.04.2023, в которой указывает, что автомобиль общества простоял с 22.03.2023 по 29.03.2023 на КПП 0 км. ЧНГКМ, так как ответчик не выходил на связь и не выдан на технику пропуск, в связи с чем водитель был вынужден вернуться в г. Усть-Кут. Указанной претензией истец уведомил ответчика о возврате груза на основании  части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), и потребовал произвести оплату по договору в сумме 385 500 руб., а также расходы по возврату груза в сумме 115 650 руб.

Из претензии № 88 от 26.04.2023, направленной ответчиком, следует, что в настоящее время груз не доставлен к месту выгрузки, а также не возвращен в пункт погрузки, вина в неисполнении обязанности по доставке груза в место выгрузки лежит на исполнителе, поскольку от ООО «Газпром добыча Ноябрьск» получен отказ на предоставление права транзитного проезда по ЧНГКМ водителю ФИО2, поскольку данный водитель находится в «черном списке» организации, так как ранее пытался проехать КПП по поддельным документам.

Также, ответчик указал на то, что в период с 22.03.2023 по 29.03.2023 между организациями подписано несколько договоров-заявок, что свидетельствует об осуществлении взаимодействия между сторонами. Так как все машины по данным договорам проехали через КПП 0 км. ЧНГКМ и уже разгрузились, то из изложенного также следует, что проблема с исполнением договора была именно в водителе исполнителя.

На основании претензии № 88 от 26.04.2023 ООО «Сибирская Логистика» направило истцу заявление о зачете встречных требований № 89 от 04.05.2023, после проведения которого, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 04.05.2023 задолженность ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» перед ООО «Сибирская Логистика» составляет 4 340 365 руб.

Как следует из материалов дела, претензия получена истцом 02.05.2023, уведомление о зачете – 10.05.2023.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его (часть 3 статьи 15 Устава).

Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя (часть 5 статьи 15 Устава).

В пунктах 67, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Суд отмечает, что перевозчиком при возврате груза грузоотправителю не соблюдены обязательные требования установленные Уставом, а именно: не установлен и ни чем не подтвержден факт уведомления невозможности доставить груз; не представлено доказательств подтверждающих поручение ответчиком истцу возврата груза.

Из содержания спорных правоотношений следует, что перевозчик обязан принять меры к информированию грузоотправителя и получения от него соответствующих инструкций.

При таких обстоятельствах вывод истца о том, что он правомерно возвратил груз ответчику, является необоснованным, в связи с чем расходы, которые понес истец на перевозку груза при его возврате, не подлежат возмещению за счет грузоотправителя.

В связи с тем, что для доставки груза до места разгрузки - Чаяндинское НГКМ, ответчик вынужден был заплатить 1 250 000 руб., он предъявил указанные расходы к возмещению истцу. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку истцом договор не исполнен, а ответчиком внесена предоплата по договору в размере 192 750 руб., на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Заявлением № 89 от 04.05.2023 ООО «Сибирская Логистика» произвело зачет требований истца к ответчику по договорам: договор-заявка от 13.01.2023 № 1/23/ТР на сумму 437 500 руб.; договор-заявка от 11.02.2023 № 10 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка от 17.02.2023 № 13 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка от 21.02.2023 № 14 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка от 22.02.2023 № 15 на сумму 175 000 руб.; договор-заявка от 26.02.2023 № 17 на сумму 143 635 руб. После проведения зачета, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 04.05.2023 задолженность ООО «ДИЛИЖАНС ТРАНС» перед ООО «Сибирская Логистика» составляет 4 340 365 руб. Указанное письмо получено ООО «Дилижанс Транс» 10.05.2023.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 ГК РФ необходимо и достаточно воли одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.

Бесспорность зачитываемых требований, отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом наличия встречного однородного требования, влекущего прекращение обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на произведение зачета, судом установлено, что в отношении спорного договора № 3/23ТР от 13.01.2023 зачет не был произведен. Так в п. 8 заявления о зачете встречных требований указана сумма аналогичная заявленной истцом, однако, основанием для ее взыскания является договор-заявка № 1/23ТР от 13.01.2023.

То есть, заявление № 89 от 04.05.2023 не содержит в себе сведений о зачете по спорному договору. Таким образом, зачет встречных требований по договору заявке № 3/23ТР от 13.01.2023 не заявлен и не состоялся.

В дополнительных пояснениях от 23.10.2025 ответчик указывает, что в уведомлении о зачете была допущена опечатка, между истцом и ответчиком договор-заявка № 1/23ТР от 13.01.2023г. на сумму 437 500,00 руб. не подписывался.

Вместе с тем, доказательств направления в адрес истца уведомления о допущенной опечатке в заявлении о зачете встречных требований № 89 от 04.05.2023, и уведомления о зачете встречных требований по договору – заявке № 3/23ТР от 13.01.2023 ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит правовых оснований для констатации факта состоявшегося зачета встречных требований по договору – заявке № 3/23ТР от 13.01.2023.

В равной степени заявлений о зачете встречных требований по договору – заявке № 3/23ТР от 13.01.2023 в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, ответчик ссылается только на факт уже состоявшегося зачета, который не нашел свое подтверждение материалами дела.

Следовательно, поскольку зачет по договору не произведен, оплата по договору не поступила, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 3699 руб., что подтверждается платежным поручением № 297 от 08.05.2024.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ЛОГИСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Дилижанс Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 437 500,00 руб. задолженности, а также 11 750,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина