Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А55-2489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 октября 2022 года

Дело №

А55-2489/2022


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашиной А.В.,


рассмотрев в судебном заседании 29.09.-06.10.2022 (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС», ИНН <***>, г. Набережные Челны, Республика Татарстан к публичному акционерному обществу «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА», ИНН <***>, г. Самара, Самарская область о взыскании


при участии в заседании


от истца - не явился, извещен;

от ответчика - до перерыва- ФИО1, диплом, паспорт, доверенность №16 от 19.03.2022; - после перерыва - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (далее – ответчик, ПАО СНГЕО) о взыскании: 1) суммы основного долга по договору поставки в размере 1 915 379 руб. 80 коп.; 2) суммы штрафной неустойки за период с 21.10.2021 по 11.04.2022 в размере 37 789 руб. 93 коп.; 3) суммы штрафной неустойки за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства должником в размере, установленном п. 11.3 договора; 4) стоимости юридических услуг в сумме 50000 руб.; 5) расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика:

1) сумму основного долга по договору поставки в размере 5366851руб. 30 коп.;

2) суммы штрафной неустойки за период с 21.10.2021 по 19.05.2022 в размере 85739 руб. 81 коп.;

3) суммы штрафной неустойки за период с 19.05.2022 по день фактического исполнения обязательства должником в размере, установленном п. 11.3 договора;

Также истец просит взыскать стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ с учетом мнения ответчика принял уточнения исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и уточненном отзыве. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,частичную оплату, не учтенную истцом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании 29.09.2022 до 09 час. 15 мин. 06.10.2022, о чем стороны были извещены путем публичного размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, в картотеке арбитражных дел, ответчик также под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, представившего дополнение к отзыву.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика:

сумму основного долга по договору поставки в размере 2 988 950 (Два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек;

сумму штрафной неустойки за период с 08.02.2019г. по 18.11.2021 г. в размере в размере 85 739 (Восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 81 копейка;

сумму штрафной неустойки за период с 19.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 37557 руб., стоимость юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения (уменьшение размера) исковых требований.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ПАО СНГЕО (Покупатель) и ООО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС (Поставщик) заключен договор поставки № 118 от 24.05.2021 г. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации №1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств ООО ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС осуществило передачу товара ПАО СНГЕО, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами УПД № Л00002825 от 08.07.2021 г. на сумму 390 516,38 руб., в т.ч. НДС; УПД № Л00002775 от 21.06.2021 г. на сумму 2 819 721,57 руб., в т.ч. НДС; УПД 2898 от 16.08.2021 на сумму 682 241,95 рублей; УПД 2946 от 16.09.2021 на сумму 1 488 968,04 рублей; УПД 2947 от 16.09.2021 на сумму 123 804,88 рублей; УПД 2996 от 04.10.2021 на сумму 427 343,59 рублей; УПД 3048 от 29.10.2021 на сумму 729 113,04 рублей.

Согласно п. 8.4. договора № 118 от 24.05.2021 г., оплата поставляемого Товара, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 120 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Однако ПАО СНГЕО свои обязательства по оплате товара не исполнило надлежащим образом, нарушило срок оплаты товара, предусмотренный договором.

В адрес Покупателя ПАО СНГЕО направлена претензия № Л00000173 от 18.11.2021г., в которой предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичную оплату, на текущую дату, сумма основного долга согласно расчету истца и доводам ответчика в уточненном отзыве составляет 2 988 950,26 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.08.2022.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в уточненном отзыве подтвердил наличие задолженности по договору в размере 2988950,26 руб., доказательств отсутствия у него спорных обязательств по оплате товара документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга в сумме 2988950,26 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.3. договора поставки № 118 от 24.05.2021 г., в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня, после дня истечения установленного \договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 0,01% от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, им допущена просрочка оплаты, то истец правомерно на основании ст. 330 ГК РФ предъявил ответчику требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать неустойку за период с 08.02.2019г. по 18.11.2021 г. в размере в размере 85 739 рублей 81 копейка согласно уточненному расчету, приложенному к ходатайству об уточнении требований, а также сумму штрафной неустойки за период с 19.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства должником в размере, установленном пунктом 5.1 Договора.

Между тем, согласно приложенному уточненному расчету неустойки на сумму 85 739 рублей 81 копейка истцом фактически произведен расчет неустойки за период с 21.10.2021 по 18.05.2022, а не за период с период с 08.02.2019г. по 18.11.2021 г. как очевидно ошибочно указано истцом в своем последнем уточнении иска.

При этом истец указал на то, что относительно расчета, представленного Ответчиком, не возражает, с суммой пени в размере 86 132,61 рублей согласен.

Суд полагает с учетом возражений ответчика по расчету неустойки, в том числе с учетом 3%-ого ограничения неустойки, правильным является расчет ответчика, однако полагает, что неустойка должна начисляться и подлежит взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд считает обоснованным начисление и взыскание с ответчика неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 в размере 59835 руб. 03 коп., исходя из расчета, произведенного на основе расчета ответчика но по 31.03.2022 г., а также неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 (период после окончания действия моратория) по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более 199851 руб. 29 коп. с учетом того, что п. 11.3. договора установлено, что общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать в связи с неверным расчетом неустойки истцом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявитель обязан доказать размер судебных издержек и факт выплаты, в то время как именно другая сторона, в данном случае ответчик, вправе доказывать их чрезмерность.

Изложенная правовая позиция отражена также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которому уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с другой стороны, возможно лишь в случае признания данных расходов чрезмерными. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик в отзыве ссылается на чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов, ссылается на расценки за аналогичные услуги.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также размер судебных расходов подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг № 2 от 27.05.2019, заключенным истцом с исполнителем ООО «Центр Права» на представление интересов истца в арбитражном суде, трудовым договором от 01.09.2021, доверенностью представителя истца от 14.01.2022, платежным документом об оплате услуг от 25.01.2022 № 14, счет-фактурой на 50000 руб., иными материалами дела, расчетом стоимости юридических услуг.

Суд принимает во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, учитывает, что дело не является сложным, не требовало значительных затрат для подготовки доказательств, длительное рассмотрение дела связано, в том числе с действиями самого истца, связанными со значительным увеличением размера исковых требований истцом после подачи искового заявления и необходимости сверки расчетов, подготовки уточненного отзыва ответчиком в связи с этим. Ответчиком фактически размер задолженности в уточненном отзыве не оспаривается.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг исполнитель обязался представлять интересы истца в арбитражном суде, которое включает в себя в том числе участие представителя в судебных заседаниях, однако представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, суд полагает, с учетом объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем истца доказательственной базы и процессуальных документов, а также экономической обоснованности произведенных расходов, утвержденных ФПА минимальных ставок гонорара адвоката, представленных сторонами сведений о расценках на оказание аналогичных услуг, частичное удовлетворение требований, являются обоснованными, документально подтверждены и отвечают принципу разумности судебные расходы в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах на основании статей 110 АПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере 37557 руб., в остальной части относятся на истца.

Поскольку при подаче иска госпошлина уплачена истцом в меньшем размере, чем исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований, то недоплаченная госпошлина по делу в размер 816 руб. подлежит на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.18 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнение исковых требований.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>):

- основной долг в размере 2988950 руб. 26 коп.;

- неустойку в размере 59835 руб. 03 коп. за период по 31.03.2022 г. ;

- неустойку на сумму основного долга, исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, но не более 199851 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37557 руб.

4. Взыскать с публичного акционерного общества «САМАРАНЕФТЕГЕОФИЗИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 816 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области



Судья


/
О.В. Мешкова