Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А40-185335/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54350/2024

Дело № А40-185335/23
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Фолиант»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024

по делу №А40-185335/23

по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (ОГРН <***>, 127282, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Медведково, проезд Студёный, д.4 к.1, помещ.5А/1)

к 1.ФИО2

2.ФИО3

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2022

от ответчика ФИО2: не явился, извещен;

от ответчика ФИО3: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фолиант» с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 478 784,29 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-185335/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 04.02.2021 между ООО «МТП Полиграф» и ООО «Фолиант» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор поставки № 439, во исполнение которого поставщик передал в собственность ООО «Фолиант» комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В с комплектом доп.упоров и вентиляторов в количестве 1 шт. стоимостью 775 000 руб.

Общество не отрицает в настоящее время факты принятия и оплаты спорного оборудования.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО «Фолиант» (решения, принятые на данном собрании оформлены Протоколом от 07.06.2021 № 5/0621) было принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора ООО «Фолиант» ФИО2 09.06.2021, удовлетворив его заявление об увольнении по собственному желанию и избрании на период с 09.06.2021 по 09.06.2024 генеральным директором ООО «Фолиант» ФИО4.

ФИО4 и ФИО3, в свою очередь, являются участниками ООО «Фолиант» с принадлежащими им долями в 65% и 35% уставного капитала соответственно.

В настоящее время, ООО «Фолиант» в лице ФИО4, ссылаясь на фактическое отсутствие в распоряжении общества комплекса переплетных крышек, просит взыскать его стоимость в размере 775 000 руб. в качестве убытка солидарно с бывшего генерального директора общества ФИО2 и участника ООО «Фолиант» ФИО3, полагая также, что последний завладел указанным комплексом и использует его в предпринимательской деятельности ООО «Упаковочные Решения», где является учредителем.

Кроме того, как указывает истец, ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Фолиант», выпустил корпоративную банковскую карту Business Digital 547955*****3593 на имя ФИО3, не являющегося трудоустроенным в ООО «Фолиант», с которой ФИО3 допускал растраты согласно банковским ордерам № 667000 от 10.03.2020 на сумму 866,90 руб., № 661000 от 10.03.2020 на сумму 12605,04 руб., № 596385 от 23.03.2020 на сумму 6660 руб., № 871498 от 22.05.2020 на сумму 24761 руб., № 211084 от 28.07.2020 на сумму 3531,08 руб., № 298474 от 09.09.2020 на сумму 2780 руб., № 457860 от 14.09.2020 на сумму 3903,64 руб., № 728113 от 14.10.2020 на сумму 6100 руб., № 688698 от 23.10.2020 на сумму 1700 руб., № 485894 от 16.11.2020 на сумму 6630,6 руб., № 996808 от 18.11.2020 на сумму 750 руб., № 992546 от 18.11.2020 на сумму 3000 руб., № 502073 от 24.11.2020 на сумму 4774,7 руб., № 910233 от 25.11.2020 на сумму 39807,5 руб., № 723461 от 03.12.2020 на сумму 7699 руб., № 943024 от 10.12.2020 на сумму 10500 руб., № 501613 от 10.12.2020 на сумму 13000 руб., № 695884 от 16.12.2020 на сумму 18175 руб., № 190060 от 17.12.2020 на сумму 16282,6 руб., № 557256 от 30.12.2020 на сумму 6215,87 руб., № 996010 от 12.01.2021 на сумму 22287,11 руб., № 996006 от 12.01.2021 на сумму 200377,69 руб., № 884530 от 14.01.2021 на сумму 4178 руб., № 840406 от 18.01.2021 на сумму 74939 руб., № 179776 от 08.02.2021 на сумму 6250 руб., № 341660 от 01.03.2021 на сумму 4071,79 руб., № 678218 от 04.03.2021 на сумму 34999,30 руб., № 677574 от 04.03.2021 на сумму 42499,08 руб., № 353101 от 09.03.2021 на сумму 9292,49 руб., № 573309 от 26.03.2021 на сумму 10259 руб., № 50430 от 29.03.2021 на сумму 2153,25 руб., № 600822 от 28.04.2021 на сумму 2255,81 руб., № 651369 от 08.04.2021 на сумму 3698,84 руб., № 451320 от 21.04.2021 на сумму 46120 руб., № 628860 от 14.05.2021 на сумму 7100 руб., № 754502 от 19.05.2021 на сумму 16210 руб., № 393893 от 27.05.2021 на сумму 27350 руб., а всего на сумму 703 784,29 руб. в личных целях, а в частности для оплаты товаров и услуг в АЗС Трасса, Оби, Глобус, GARANT-CAS MOSKVA RUS.RU, Лукойл, А925 PUSHKINO RUS, Спар, Красное и белое, IP Novogorodtsev GV, ТК Логиноф, Симасмарт, Связной, PUSHKINO.INFO, На горе, Сима-ленд, Твой дом, ООО MVM, SIGNAL AUTO, ТСЦ «КОЛЕСО», Озон, LM065 PUSHKINO RUS, ASTRAKHAN RUS. KA, Роснефть, БиПи, снятия наличных.

Всего, как полагает истец, с учетом покупной стоимости утраченного комплекса, убытки ООО «Фолиант» составляют 1 478 784,29 руб. (775 000 руб. + 703 784,29 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по вине ответчика.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер, противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В свою очередь, на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления N 62).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом верно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что на момент совершения спорных операций (с 10.03.2020 по 27.05.2021, включая сделку с ООО «МТП Полиграф») ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором ООО «Фолиант».

ФИО3 наряду с ФИО4 выступали учредителями общества.

02.06.2021 ФИО3 и ФИО4 прекратили совместное ведение бизнеса по желанию ФИО4, устно договорившись о разделе имущества, в том числе, спорного комплекса, приобретенного в период совместного ведения бизнеса.

С 09.06.2021 в ООО «Фолиант» произведена смена генерального директора с ФИО2 на ФИО4

Позднее, ООО «Фолиант» в лице ФИО4 обратилось в Пушкинский городской суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения комплекса переплетных крышек КДМ-3.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 31.01.2023 по делу № 2-291/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Фолиант» отказано, установив отсутствие спорного комплекса в производственном помещении ООО «Упаковочные Решения», учредителем которого выступает ФИО3, а также факт вывоза непосредственно ФИО4 без согласия компаньона ФИО3 совместного имущества ООО «Фолиант».

Возражая против требований о взыскании убытков на сумму 703784,29руб., ответчики указали, что все спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца, факт осуществления данных платежей не отрицают.

Так, платежи в пользу Сима-ленд были направлены на закупку сувенирной продукции, из приобретенных товаров формировались наборы для продажи на торговых площадках Wildberries и Ozon; на маркетплейсе Ozon приобретались книги с целью использования в коммерческой деятельности; платежи в пользу «На горе» направлены на содержание ТС марки Lada Largus, находящегося в спорный период на балансе общества; в пользу SIGNAL AUTO, ТСЦ «КОЛЕСО», АЗС Трасса, GARANTCAS MOSKVA RUS.RU, Лукойл, А925 PUSHKINO RUS, LM065 PUSHKINO RUS, ASTRAKHAN RUS. KA, Роснефть, БиПи – в целях ремонта, заправки, сопутствующих расходов, связанных с использованием арендованного ТС марки Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска; в пользу Оби, Глобус, Спар, Красное и белое – в целях приобретения подарков для клиентов, закупок к корпоративным мероприятиям.

Таким образом, ответчиками приведено обоснование перечисления спорных денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиками каких-либо виновных и противоправных действий, в том числе, причинения убытков обществу.

Вопреки доводам жалобы, факт завладения ответчиками спорного оборудования комплекс переплетных крышек КДМ-3 (500*700) 380В, надлежащими доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых соглашается апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2024 по делу №А40-185335/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: А.С. Сергеева


О.О. Петрова