Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А40-80382/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80382/21-112-732
г. Москва
16 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "ЛК-ПРОГРЕСС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ГРЭЙД" 117623, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2017, ИНН: <***>

к ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" 125124, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2019, ИНН: <***>

третье лицо ООО Смарт Грэйд

о расторжении договора и взыскании 317 046руб. 00коп. авансового платежа по договору №ДЛ2953/1120Т от 09.11.2020 г.

в заседании приняли участие: (согласно протокола)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК-ПРОГРЕСС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ГРЭЙД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" о расторжении договора и взыскании 317 046руб. 00коп. авансового платежа по договору №ДЛ2953/1120Т от 09.11.2020 г., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ООО Смарт Грэйд.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, указав на то, что истец и третье лицо отказались от заключения договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС» (Лизингодатель) и ООО «ЛК-ПРОГРЕСС» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ДЛ2953/1120Т от 09 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи (далее - Договор купли-продажи) приобрести в собственности указанное Лизингополучателем имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами.

В соответствии с п. 2.2. Договора лизинга, характеристики Предмета лизинга определяются в спецификации (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Согласно п. 2.4. Договора лизинга, продавцом (поставщиком) Предмета лизинга является: ООО «Смарт Грэйд», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Продавец). В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, передача Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей Предмета лизинга от Продавца к Лизингодателю (покупателю).

Согласно п. 4.2. Договора лизинга, ориентировочный срок получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца, а равно заключение Договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа.

В соответствии с п. 5.2. Договора лизинга, авансовый платеж Лизингополучателя составляет: 317 046,00 (триста семнадцать тысяч сорок шесть и 00/100) руб., в том числе НДС 20%: 52 841,00 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок один и 00/100) руб., и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора лизинга.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением № 1236 от 13 ноября 2020 года приступил к исполнению своих обязательств по Договору лизинга и перечислил Ответчику авансовый платеж, однако ответчик встречные обязательства не исполнил, не подписал Договор купли-продажи, не принял Предмет лизинга, не передал его Истцу, тогда как согласованный Договором лизинга срок истек 25 декабря 2020 года.

Так же из материалов дела усматривается, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продали предмета лизинга и не передаче его истцу, 03 февраля 2021 года в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении Договора лизинга и возврате полученных денежных средств, уплаченных по платежному поручению №1236 от 13.11.2020 г.

Согласно п. 4.2. Договора лизинга, ориентировочный срок получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца, а равно заключение Договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа.

Из материалов дела следует, что договор лизинга между истцом и ответчиком заключён 09 ноября 2020 года, таким образом, предмет лизинга должен был быть передан лизингополучателю в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения Договора лизинга и внесения Лизингополучателем авансового платежа, однако в материалы дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору (передаче предмета лизинга) не представлено.

Ответчик исковые требования не признал, указал на то, что лизингодатель не должен нести ответственность за не заключение договора купли-продажи, поскольку продавца выбрал лизингополучатель. Указал так же на то, что истцом нарушены сроки оплаты лизинговых платежей, а так же не исполнены требования о предоставлении документов в рамках финансового контроля.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по заключению договора купли-продажи и передаче предмета лизинга истцу, обязанность по оплате лизинговых платежей у истца не наступила

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 4.2 Договора ориентировочный срок получения Лизингодателем Предмета лизинга от Продавца – 30 рабочих дней после заключения Договора и внесения Лизингополучателем авансового платежа.

Указанный срок в силу п. 4.1 является и сроком для передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю.

Из материалов дела следует, что Лизингополучатель оплатил авансовый платеж 13.11.2020, в связи с чем, последним днем получения Предмета лизинга является 25.12.2020, однако свои обязательства ответчик не исполнил, предмет лизинга не передал.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164 «О финансовой аренде (лизинге)» "на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю", а "лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга".

В пункте 2 статьи 668 Гражданского Кодекса РФ предусматривается право лизингополучателя потребовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано лизингополучателю в указанный в этом договоре срок.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях когда: арендодатель не представляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2); в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в связи с существенным нарушением исполнителя обязательств по договору лизинга, требование о расторжении договора лизинга №ДЛ2953/1120Т от 09.11.2020 г. подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании суммы аванса в размере 317 046 руб.

Поскольку договор между истцом и ответчиком расторгнут, у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая отсутствие доказательств передачи товара покупателю (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа 317 046 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,451,452,453,620,668,1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №ДЛ2953/1120Т от 09.11.2020 г. , заключенный между ООО "ЛК-ПРОГРЕСС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ГРЭЙД" и ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС".

Взыскать с ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" в пользу ООО "ЛК-ПРОГРЕСС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ГРЭЙД" неосновательное обогащение в размере 317 046 руб. (триста семнадцать тысяч сорок шесть рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере 317 046 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 341 руб. (пятнадцать тысяч триста сорок один рубль).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина