Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-122176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-122176/23-64-977
г. Москва
17 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (115093, <...>, ПОМ II КОМ 12 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 09.12.2021 № М-04- 057729,

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2023 после перерыва при участии: от истца – ФИО4 по дов. от 27.04.2023 от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.01.2023

Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.11.2023г. по 13.11.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" неустойки по договору аренды земельного участка от 09.12.2021 № М-04-057729 за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 60 483 руб. 30 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.12.2021 № М-04- 057729, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606, 614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 09.12.2021 № М-04-057729 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> уч. Владение 13.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Годовая арендная плата по данному договору аренды на 2021 год составляла -3 504 605, 55 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости в 2022 г., годовая арендная плата составила- 12 412 065,34 руб.

ООО «Альянс» обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.21.

Согласно решению Московского городского суда от 06.02.2023 кадастровая стоимость на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер: 77:04:0001020:15 была понижена и установлена в размере 551 258 000 руб., таким образом, годовая арендная плата составляет 8 268 856 руб., а ежеквартальная плата за аренду земельного участка составляет - 2 067 213 руб. 75 коп.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не своевременно оплатил арендную плату за период с 01.07.2022 по 31.12.2022,в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 1 706 032 руб. 67 коп.

Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 24.08.2023 № ДГТ-Э-102849/23-1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 02.06.2023 № 566, 2 846 580 руб. от 05.06.2023 № 585 зачтены с закрытого ФЛС № М-04-0016105-005 на ФЛС № М-04-057729-001, в связи с чем, истец уменьшил сумму иска.

В соответствии с п.8.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил пени за период с 06.07.2022 по 30.06.2023 в размере 60 483 руб. 30 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 13.02.2023 № 33-6-153564/23-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Между тем, расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в нарушение

условий договора и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Суд предлагал истцу представить информационный расчет неустойки, определением суда от 30.10.2023 для предоставления указанного расчета судебное заседание было отложено на 10.11.2023, в судебном заседании 10.11.2023 объявлен перерыв, однако истом расчет так и не был представлен.

Суд принимает во внимание контррасчет ответчика, составленный с учетом понижения ставки арендной платы, произведенных ответчиком платежей, наличием переплаты у ответчика и произведенного зачета суммы задолженности и пени, согласно которому сумма составляет 49 809 руб. 79 коп.

Поскольку факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 49 809 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,

отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 394, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (115093, <...>, ПОМ II КОМ 12 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 49 809 (сорок девять тысяч восемьсот девять) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (115093, <...>, ПОМ II КОМ 12 ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 992 (одна тысяча девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.А. Чекмарева