Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А21-7591/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-7591/2020

«22» октября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена « 20 » октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 22» октября 2020 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304390535000469)

к ГП КО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании произвести для ИП ФИО2 перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по Договору № 5730 от 17.10.2006 за период с мая 2019 года по апрель 2020 года согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу <...>, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, за указанный период,


при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 15.07.2020,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 24.01.2020,



установил:

ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304390535000469) (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к ГП КО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ответчик, предприятие, ресурсоснабжающая организация) об обязании произвести для ИП ФИО2 перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по Договору № 5730 от 17.10.2006 за период с мая 2019 года по апрель 2020 года согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу <...>, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, за указанный период.

Определением суда от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по заявленным требованиям в связи с отсутствием оснований для перерасчета, неправильным толкованием истцом норм действующего законодательства, неправильным выбором способа защиты гражданских прав.

Аналогичные доводы изложены в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.08.2020.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>

ГП КО «Водоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению указанного объекта на основании Договора № 5730 от 17.10.2006, заключенного с истцом как с индивидуальным предпринимателем.

В целях учета количества потребляемого коммунального ресурса и для производства расчетов по Договору на объекте по адресу <...>, установлен прибор учета, с использованием которого производилось начисление платы и взаиморасчеты с ГП КО «Водоканал».

В период с мая 2019 года по февраль 2020 года ФИО2 не предоставлял сведения о показаниях прибора учета потребленной воды (по мнению ситца - по объективным причинам (нахождение за пределами Калининградской области), в связи с чем ресурсоснабжающая организация произвела начисление платы за указанный период исходя из пропускной способности устройств и сооружений по адресу <...>.

В феврале 2020 года и в марте 2020 года ресурсоснабжающая организация выставила счет на оплату, согласно которому у ФИО5 по состоянию на 26.02.2020 имеется задолженность по Договору № 5730 от 17.10.2006 в сумме 330 762, 44 рублей, дополнительно за период с 25.01.2020 по 25.02.2020 начислена плата за услугу водоснабжения в сумме 21 611, 08 рублей, за услугу водоотведения 17 536, 86 рублей.

Из счета на оплату истцом усматривается, что расчет объема потребленного коммунального ресурса произведен исходя из пропускной способности устройств и сооружений по адресу <...>.

Вместе с тем, согласно показаниям прибора учета по состоянию на май 2019 года объем потребленной воды составил 16007 куб.м., а по состоянию на 03.03.2020 - 16371 куб.м.

Следовательно, за весь указанный период общий объем потребления коммунального ресурса по адресу <...> составил всего 364 куб.м. Соответственно стоимость услуги водоснабжения за период с мая 2019 года по март 2020 года, по расчетам истца, должна составлять 364 куб.м. X 20,74 руб.= 7 549, 36 рублей; стоимость услуги водоотведения за период с мая 2019 года по март 2020 года должна составлять 364 куб.м.х 16,83 руб. = 6 126, 12 рублей.

В феврале 2020 года ФИО2 сообщил ГП КО « Водоканал» по телефону показания прибора учета и просил произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение исходя из данных показаний прибора учета.

27 марта 2020 года в адрес ФИО2 ресурсоснабжающая организация направила ответ, содержащий отказ в перерасчете платы со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета платы ввиду непредоставления в соответствующий период времени абонентом сведений о количестве потребленного коммунального ресурса на основании показаний прибора учета.

20 апреля 2020 года ФИО2 направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой произвести снятие показаний прибора учета и произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу потребления <...> Б.

27 апреля 2020 года истцу был направлен ответ, из которого следует, что предприятие вновь отказало истцу в удовлетворении требований в части перерасчета.

При этом, только после обращения истца к ответчику с письменной претензией 23 апреля 2020 года специалисты ответчика произвели снятие показаний прибора учета, не установив каких либо разночтений и\или неисправности прибора учета.

С содержанием и мотивами отказа в перерасчете платы по Договору № 5730 от 17.10.2006 ИП ФИО2 не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием нормам действующего законодательства, в том числе Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) (далее – Правила № 776), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее – Правила № 354). В связи с тем что предприятие отказало предпринимателю в удовлетворении требований произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение, исходя из данных показаний прибора учета, он обратился в суд с данным исковым заявлением.

По мнению предприятия, в связи с тем, что ИП ФИО2 в течение более шести месяцев, а именно с мая 2019 г. по февраль 2020 г., потреблял воду, но не передавал показания прибора учета, Предприятие рассчитало объем поставленной воды по пропускной способности устройств основываясь на подпункте "в" пункта 14, пункте "а" пункта 15 и подпункте "г" пункта 16 Правил № 776.

В связи с нарушением истцом сроков предоставления показаний приборов учета, предприятие произвело расчет количества отпущенной воды за период с мая 2019 по февраль 2020 г. методом учета пропускной способности устройств и сооружений, и предъявило истцу для оплаты счет на сумму 330762,44 руб.

По мнению предприятия, Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды. Таким образом, все начисления произведенные в адрес ИП ФИО2 в рамках договора № 5730 являются законными и обоснованными.

Кроме этого, предприятие считает, что Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

17.10.2006 между предприятием и предпринимателем был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (абонент № 5730), действующий до настоящего времени (далее – Договор).

Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества – отдельного нежилого здания, расположенного по адресу <...>

В период с мая 2019 года по февраль 2020 года ИП ФИО2 действительно не предоставлял сведения о показаниях прибора учета потребленной воды, в связи с чем ресурсоснабжающая организация произвела начисление платы за указанный период исходя из пропускной способности устройств и сооружений по адресу <...>.

В феврале 2020 года предприниматель сообщил предприятию по телефону показания прибора учета и просил произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение исходя из данных показаний прибора учета.

27 марта 2020 года в адрес предпринимателя ресурсоснабжающая организация направила ответ, содержащий отказ в перерасчете платы со ссылкой на отсутствие оснований для перерасчета платы ввиду непредоставления в соответствующий период времени абонентом сведений о количестве потребленного коммунального ресурса на основании показаний прибора учета.

20 апреля 2020 года предприниматель направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой произвести снятие показаний прибора учета и произвести перерасчет платы за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу потребления <...> Б.

Индивидуальные приборы учета по адресу <...> являются исправными, прошедшими очередную поверку (акт о выполненных работах от 23.05.2019). Дата следующей поверки – 23.05.2020. Фактов неисправности приборов учета, нарушения целостности пломб не установлено.

Общий объем потребления коммунального ресурса за спорный период составил всего 364 куб.м. в соответствии с данными приборов учета.

Данные факты не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.1 Правил № 776 данные Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п.3 Правил № 776).

Обязанность по сбору сведений о показаниях приборов учета и предоставлению организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение сведений о показаниях приборов учета возложена Правилами № 776 на абонента или транзитную организацию (п.10 Правил № 776).

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пп. «в» п.14 Правил № 776).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и указанных положений Правил № 776, применимых к отношениям сторон, судом сделан вывод о том, что при осуществлении коммерческого учета воды расчетным способом в спорный период (за период с мая 2019 года по апрель 2020 года) предприятие действовало правомерно (в соответствии с нормами Правил № 776 и условиями заключенного Договора).

Вместе с тем, отказываю предпринимателю в перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение по Договору № 5730 от 17.10.2006 за период с мая 2019 года по апрель 2020 года согласно показаниям прибора учета, предприятие не учло следующие значимые для дела обстоятельства.

Индивидуальные приборы учета являются исправными, прошедшими очередную поверку, фактов неисправности приборов учета, нарушения целостности пломб не установлено.

Показания приборов учета были сняты предпринимателем и представлены предприятию, проверены предприятием (акт выполненных работ по поверке счетчиков воды на месте эксплуатации от 23.05.2019, акт сверки за январь – июнь 2020, акты отбора проб №№ 618 от 18.03.2020, 669 от 09.09.2020, претензия и ответ на нее от 27.04.2020).

Иных нарушений Правил № 776 либо условий заключенного Договора, кроме непредставления показаний приборов учета в спорный период, предпринимателем не допущено, а предприятием не обосновано.

Судом установлено, что по состоянию на 27.03.2020 (устное заявление предпринимателя об осуществлении перерасчета), 20.04.2020 (направление соответствующей претензии), а также на дату принятия искового заявления к производству судом (04.08.2020) и судебного разбирательства (20.10.2020), оснований для применения при коммерческом учете воды расчетного способа в соответствии с п.14 Правил № 776 у предприятия не имелось. Каких либо нарушений норм Правил № 776 либо Договора предпринимателем не допускалось. Единственным возможным способом коммерческого учета воды и сточных вод в соответствиями с требованиями Правил № 776 в данный период являлся учет с использованием приборов учета (пп.10-13 Правил № 776).

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.554 ГК РФ).

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Правила № 354, на которые ссылается истец в исковом заявлении, предусматривают порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу в аналогичной ситуации (непредставление потребителем показаний приборов учета в течение 6 месяцев подряд). При этом перерасчет производится исходя из снятых в ходе проверки показаний прибора учета (п.п.61, 84 Правил № 354).

Соответствующих положений о возможности перерасчета платы за услугу при последующем снятии показаний исправного прибора учета Правила № 776 не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство исходит из возможности применения гражданского законодательства по аналогии (ст.6 ГК РФ).

Исходя из этого, судом сделан вывод о том, что с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, в рассматриваемой ситуации предприниматель действовал добросовестно, в соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ.

При этом действия предприятия, отказывающего предпринимателю, действующему добросовестно, в осуществлении перерасчета платы при коммерческом учете воды в соответствиями с показаниями прибора учета, в данной ситуации, являются недобросовестными и не соответствуют п.3 ст.1 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В связи с этим правомерный интерес предпринимателя подлежит судебной защите. Обязанность предприятия произвести перерасчет при коммерческом учете воды в соответствиями с показаниями прибора учета, в данной ситуации, признана судом установленной исходя из принципа равенства (ч.2 ст.6 Конституции Российской Федерации) в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства (ст.ст. 1, 6, 10, 307, 309, 554 ГК РФ), и положениями Правил № 354 (пп.61, 84), Правил № 776 (п.10 – 21).

Аналогичная практика рассмотрения дел со схожими фактическими обстоятельствами установлена арбитражными судами. Так, отказывая во взыскании в пользу предприятия ВКХ с абонента задолженности, рассчитанной расчетным способом, суда указали, что оно не ставило под сомнение наличие в помещении абонента индивидуального прибора учета, показания которого были известны сторонам до начала спорного периода и не теряли достоверности после него. Следовательно, эти показания могли и могут быть использованы в определении фактически поставленного объема ресурса в спорный период. К тому же до получения сведений о показаниях прибора учета суды не лишили общество возможности определить объем поставленной воды расчетным способом (определение ВС РФ от 7 декабря 2017 г. № 310-КГ17-14429).

В ином деле Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с учетом применения принципа добросовестности (ст.10 ГК РФ) сделан вывод о том, что у водоканала при наличии на момент проведения проверки состояния приборов учета воды надлежаще оформленного свидетельства о поверке не имелось предусмотренных законом оснований для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета (определение ВС РФ от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716).

При этом по аналогичным спорам в сфере энергоснабжения практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в настоящее время исходит из того, что последующая поверка приборов учета исключает безучетное потребление за предыдущий период. Коллегией отмечено, что при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих признание спорных трансформаторов тока пригодными к применению, соответствующими метрологическим требованиям, оснований для квалификации потребления товариществом электрической энергии в качестве безучетного, как и оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось (определение ВС РФ от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, определение ВС РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004).

Судом рассмотрены доводы предприятия о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В обоснование факта нарушения своих прав и законных интересов предпринимателем указано как на возможность взыскания с него задолженности за предоставленные услуги в размере 330 762, 44 руб. при стоимости объема потребленной воды, определенной по приборам учета 13 675, 48 руб., так и возможности реализации предприятием права на прекращение подачи воды и прием сточных вод, но что прямо указано в уведомлении ГП КО «ВОДОКАНАЛ» в адрес предпринимателя от 03.09.2020.

Исходя из этого, избранный предпринимателем способ защиты признан судом не противоречащим ст.12 ГК РФ, поскольку он направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, каких либо прав и обязанностей, не установленных действующим законодательством на предприятие не накладывается, его права и законные интересы не нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, требования истца обязать ответчка произвести для ИП ФИО2 перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по Договору № 5730 от 17.10.2006 за период с мая 2019 года по апрель 2020 года согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу <...>, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, за указанный период, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

1. Исковое заявление ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304390535000469) удовлетворить в полном объеме.

Обязать ГП КО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести для ИП ФИО2 перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по Договору № 5730 от 17.10.2006 за период с мая 2019 года по апрель 2020 года согласно показаниям прибора учета, установленного по адресу <...>, исходя из фактического объема потребленного коммунального ресурса, за указанный период.

2. Взыскать с ГП КО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304390535000469) 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья И.Ю. Юшкарёв