Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А13-20906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20906/2017
город Вологда
11 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску потребительского общества «Русский хлеб» к потребительскому кооперативу «Кооператор» о взыскании 1 334 273 руб. 77 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодского потребительского общества «Облпотребсоюз»,

при участии от истца конкурсного управляющего ФИО1,

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Русский хлеб» (далее – истец, ПО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к потребительскому кооперативу «Кооператор» (далее – ответчик, ПК «Кооператор») о взыскании 1 334 273 руб. 77 коп. задолженности по возмещению расходов, понесенных на содержание зданий и транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности ответчика по возмещению расходов ПО «Русский хлеб», понесенных последним, на содержание зданий и транспортные услуги. В качестве правового основания указал статьи 309, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее – третье лицо, ВПО «Облпотребсоюз»).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, отзыв не представило, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в отзыве на иск с требованиями истца не согласился. Просил отложить рассмотрение дела для ознакомления с представленными документами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05 апреля 2018 года по ходатайству ответчика о предоставлении времени для ознакомления с представленными документами. Ответчик ознакомился с документами, после перерыва в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 между Харовским районным потребительским обществом (арендодатель) и ПО «Русский хлеб» (арендатор) заключен договор аренды №22, в соответствии с которым истцу переданы по актам приема-передачи здание хлебозавода, склад, сарай, гараж и имущество, находящееся в них. 02.11.2015 договор аренды расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи от 02.11.2015.

01.11.2015 между Харовским районным потребительским обществом (арендодатель) и ПК «Кооператор» (арендатор) заключен договор аренды №9, в соответствии с которым ответчику переданы по актам приема-передачи здание хлебозавода, склад, сарай, гараж и имущество, находящееся в них.

Ссылаясь на то, что договоры на коммунальные ресурсы (электроснабжение, водоотведение) были заключены с ПО «Русский хлеб», последнее и оплачивало услуги ресурсоснабжающих организаций, работы по топке котельной и транспортные услуги осуществлялись силами работников ПО «Русский хлеб», истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование требований истец ссылается на акты от 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 31.03.2016, 31.03.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 на общую сумму 1 334 273 руб. 77 коп., акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2015 года – декабрь 2016 года по договору от 31.10.2015.

Ответчик возражал против указанных документов, указал, что они подписаны взаимозависимыми лицами, договор от 31.10.2015 отсутствует в материалах дела, в связи с чем данные документы не подтверждают объема транспортных услуг и объем фактических расходов по содержанию зданий.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае из актов следует, что истцом оказаны работы, услуги в виде расходов на содержание зданий, транспортные услуги. Основанием является договор от 31.10.2015.

В то же время, договор от 31.01.2015 истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Ответчик пояснил, что данного договора у него не имеется.

Исходя из актов, невозможно определить, какие расходы понесены истцом и в отношении каких объектов. Расчетов, подтверждающих объем оказанных услуг, истцом также не представлено. Договоры, представленные истцом, не являются доказательствами оказания услуг ПК «Кооператор». Трудовые договоры и договоры подряда заключены между истцом и его работниками и подрядчиками.

Истцом не представлены договоры на оказание транспортных услуг, которые бы содержали информацию о количестве километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспорте, использования вышеперечисленной техники, а также товарно-транспортные накладные или путевые листы, содержащие информацию о количестве километров, маршруте перевозок, подлежащем использованию для перевозки транспортом. В актах отсутствуют сведения о маршруте перевозки и примененных транспортных средствах и техники.

Доказательств того, что истец имел в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года в собственности или в аренде транспортные средства, суду не представлено. При этом истец указал, что ПО «Русский хлеб» не имело транспортных средств ни в собственности, ни в аренде.

При таких обстоятельствах, спорные акты в отсутствие указанной информации не могут являться разовыми сделками, предмет их не определен.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что акты и акт сверки подписаны от имени истца председателем совета ФИО2, которая на момент подписания также являлась председателем совета ПК «Кооператор», от имени ответчика подписаны председателем правления ФИО3, которая одновременно являлась участником ПО «Русский хлеб».

В то же время, суд полагает, что истцом частично подтверждены его расходы на содержание здания в виде расходов на водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение в размере 608 708 руб. 28 коп.

Истцом заключены с ООО «Приоритет» договор от 01.04.2014 №7-ХВС/ВО холодного водоснабжения и водоотведения, с ОАО «Вологодская сбытовая компания» договор №248 на энергоснабжение для покупателя, рассчитывающего по одноставочному тарифу.

ООО «Приоритет» выставлены счета ПО «Русский хлеб» за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 79 872 руб. 44 коп., ОАО «Вологодская сбытовая компания» выставлены счета за указанный период на сумму 528 835 руб. 84 коп.

Возражения ответчика о том, что указанные счета оплачены истцом только в части, суд не принимает, как опровергаемые представленными документами об оплате, актами сверок. Так, ООО «Приоритет» представлены акты сверок взаимных расчетов на 31.12.2015, 30.09.2016, кассовые чеки, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что по состоянию на 30.09.2016 задолженности у истца перед ООО «Приоритет» не имелось. Аналогично ОАО «Вологодская сбытовая компания» представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера об оплате задолженности. При этом обоснованные возражения относительно того, почему ответчик некоторые платежные поручения принимает в качестве оплаты, а другие нет, ответчик не представил. Более того, на запрос суда ПАО «Вологодская сбытовая компания» пояснило суду, что расчеты по договору завершены 31.10.2016 ввиду расторжения договора, задолженность за электроэнергию у ПО «Русский хлеб» перед ПАО «Вологдаэнергосбыт» отсутствует.

Таким образом, расходы ПО «Русский хлеб» за коммунальные услуги за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года составили 608 708 руб. 28 коп.

Возражения ответчика относительно того, что документы не подтверждают несение расходов истцом в отношении имущества, арендуемого ответчиком, судом не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор несет расходы по содержанию арендованного имущества, в том числе оплачивает коммунальные расходы, поскольку именно указанное лицо как непосредственный их потребитель обязано нести соответствующие затраты.

Из приложений к договорам и актам разграничения балансовой принадлежности видно, что они заключены в отношении имущества, которое должно содержаться ответчиком. При этом ПК «Кооператор» подтвердил в ходе рассмотрения дела, что договор с ООО «Приоритет» заключен только с 01.08.2016, а договоры с ОАО «Вологодская сбытовая компания» только с 24.10.2016 и с 01.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение расходов на коммунальные услуги за содержание имущества, которые в силу закона и договора должен нести ответчик, не выходя за пределы заявленных требований в части периода взыскания задолженности (ноябрь 2015 – апрель 2016 года), указанного в актах, на которые ссылается истец, считает требования истца обоснованными в части 608 708 руб. 28 коп. При этом истец не лишен возможности взыскания задолженности за иные периоды.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с потребительского кооператива «Кооператор» в пользу потребительского общества «Русский хлеб» задолженность в размере 608 708 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского кооператива «Кооператор» в доход федерального бюджета 12 018 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья С.В. Попова