Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А56-84666/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84666/2024
24 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года23 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Краснова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью «АМД Трейд» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Макси строй логистик» о взыскании при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2025; - от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМД Трейд», адрес: 198096, Санкт- Петербург, дор. на Турухтанные острова, д. 16, корп. 2, лит. Б, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макси строй логистик», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 13 284 887 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 26.01.2023 № АТ-2601/1-24, 1 297 544 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.02.2024 по 18.08.2024 с последующим ее начислением по дату фактической уплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а так же расходов на уплату государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя.

Определением от 05.09.2024 суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.11.2024.

Определением от 20.11.2024 дата судебного заседания изменена на 13.12.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 дело № А56-84666/2024 передано в производство судьи Красновой Э.В.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, отмечал, что не принимает к учету универсальные передаточные документы от 30.06.2024 № ЦБ-2222 и от 15.07.2024 № 2553, а также просил суд отложить предварительное судебное заседание на более позднюю дату в целях предоставления сторонам по делу возможности представить суду дополнительные доказательства, а также провести сверку взаиморасчетов и согласования условий мирового соглашения.

Определением от 13.12.2024 суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление, отложил предварительное судебное заседание в целях предоставления сторонам возможности проведения сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем.

Определением от 24.01.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное заседание на 07.03.2025.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 07.03.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против приведенных ответчиком в отзыве доводов.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.01.2024 № АТ-260/1-24 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) в соответствии с договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование продукции, ее количество, ассортимент стоимость и условия поставки, согласовываются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), и указываются в товарных накладных (по форме торг-12) или в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые являются неотъемлемой частью договора.

Условия поставки продукции согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в момент ее приемки от поставщика (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае выявления покупателем несоответствия количества и/или несоответствующего качества продукции и при надлежащем оформлении двустороннего акта о недостаче и/или недостатков продукции - покупатель обязан вручить поставщику претензию по количеству и качеству продукции в течение 5 календарных дней с момента получения продукции. В случае отсутствия в указанный срок вызова представителя поставщика, отсутствия акта о недостатках/недостаче продукции или если претензия не вручена поставщику, покупатель считается принявшим всю продукцию без претензий по количеству и качеству согласно товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемой продукции определяется после заключения договора, формируется в зависимости от условий и способов поставки, и указывается в спецификации и/ или фиксируется в товарных накладных (УПД).

Поставщиком составляются акты сверок по поставленной в течение квартала продукции и направляются покупателю, который должен в течение 10 (десяти) дней с момента их получения подписать их и направить в адрес поставщика. В случае

уклонения покупателя от подписания актов сверки расчетов и, если покупатель не представил поставщику своих письменных возражений по нему, то акт сверки по истечении указанного срока считается принятым покупателем, а сумма задолженности покупателя подтвержденной (пункт 4.5 договора).

Общество в иске указало, что по акту приема передачи от 26.01.2024 поставщик передал покупателю топливные карты для получения товара на автозаправочной станции.

В подтверждение факта поставки продукции истец представил в материалы дела УПД от 29.02.2024 № Д5-548, от 31.03.2024 № ЦБ-822, от 30.04.2024 № ЦБ-1217, от 31.05.2024 № ЦБ-1511, от 30.06.2024 № ЦБ-2222, от 30.06.2024 № ЦБ-2382, от 15.07.2024 № 2553.

Общая сумма задолженности по договору составляет 13 284 887 руб. 20 коп.

Акт сверки направлен ответчику (почтовый идентификатор 19809656153263) и получен им 18.06.2024.

Письменные возражения на акт сверки ответчик не представил, что в силу пункта 4.5 договора акт сверки считается принятым, а сумма задолженности подтвержденной.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

По состоянию на 12.08.2024 договорная неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции составляет 1 297 544 руб. 70 коп.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки продукции Общество представило в материалы дела УПД, принятые покупателем без замечаний и возражений, а также акт сверки.

Судом установлено, что УПД от 30.06.2024 № ЦБ-2222 и от 15.07.2024 № 2553 направлены Обществом Компании посредством электронного документооборота 05.07.2024 и 26.07.2024 соответственно.

В установленные договором сроки и порядке мотивированных возражений относительно подписания УПД ответчик не заявил.

В отсутствие мотивированных возражений, спорные УПД от 30.06.2024 № ЦБ-2222 и от 15.07.2024 № 2553 считаются принятыми покупателем, а обязательства поставщика - выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Остальные УПД по договору подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.08.2024 задолженность ответчика по договору составляет 13 284 887 руб. 20 коп.

Компания, получив акт сверки взаимных расчетов за спорный период, свои письменные возражения не представила, что в соответствии с пунктом 4.5 договора акт сверки считается принятым, а сумма задолженности подтвержденной.

Из пояснений представителя истца следует, что поставщиком была инициирована совместная сверка расчетов, на которую представитель покупателя не явился.

Факты поставки продукции по договору, а также наличие задолженности по их оплате установлены судом, подтверждаются материалами дела и Компанией не опровергнуты.

Компания, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что ею были оказаны услуги в рамках заключенного с Обществом договора от 01.11.2023 перевозки груза автомобильным транспортом. К отзыву на иск приложила свой акт сверки расчетов, в котором отражены оказанные услуги и поставленная Обществом продукция. Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг, Компания не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания с Компании 13 284 887 руб. 20 коп. задолженности по договору.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде пени установлена пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, составила 1 297 544 руб. 70 коп. за период с 29.02.2024 по 18.08.2024.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Компания контррасчет неустойки не представила.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела также не представил.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки Обществом продукции по спорному договору и наличие у Компании истребуемой задолженности, проверив расчеты истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по уплате услуг представителя.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявитель представил договор оказания услуг от 03.06.2024 № 43, заключенный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), платежное поручение от 18.07.2024 № 2647 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договора оказания услуг от 03.06.2024 № 43 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

1.1.1. консультирование заказчика и защита интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с Компании по договору поставки нефтепродуктов от 26.01.2023 № AT-2601/1-24;

1.1.2. составление искового заявления по вопросу указанному в пункте 1.1.1., подача искового заявления в арбитражный суд;

1.1.3. сопровождение судебного дела в суде первой инстанции, составление и подача отзывов, ходатайств, заявлений и т.п., участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю за услуги, указанные в пункте 1.1 договора сумму в соответствии с договором.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора оказания услуг от 03.06.2024 № 43).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Представленные Обществом доказательства подтверждают факт несения им судебных издержек и их связь с рассматриваемым делом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик возражения не заявил, доказательства чрезмерности заявленных расходов не представил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макси строй логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМД Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 284 887 руб. 20 коп. задолженности, 1 297 544 руб. 70 коп. неустойки по состоянию на 18.08.2024 с последующим ее начислением с 19.08.2024 по дату фактической уплаты долга, а так же 95 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Краснова Э.В.