Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А83-646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-646/2024
г. Калуга
31 июля 2025 года


Резолютивная часть объявлена 29 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 г.


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                                  Стрегелевой Г.А.,

судей                                                             Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Кирова, д. 29/1, оф. 420, г. Симферополь, <...>) ФИО1 (приказ о назначении директора №01/08 от 30.08.2019, паспорт),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алупкинское ш., д. 22, лит. А, ком. 1, пгт. Кореиз, <...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственного регистратора государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>), Министерства имущественных и земельных отношений <...>, г. Симферополь, <...>), Государственного Совета <...>, г. Симферополь, <...>), Совета Министров <...>, г. Симферополь, <...>), Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества <...>, г. Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Павленко, д. 36, г. Владикавказ, Республика Северная Осетия – Алания, 362007), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу №А83-646/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» и общество с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» (далее – заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – комитет, Госкомрегистр, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права от 11.10.2023 № КУВД-001/2023-28673472/16.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Совета Министров Республики Крым, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». общества с ограниченной ответственностью «Резидент-Актив».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2024 в удовлетворении требования обществ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявители обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 12.02.2025 принята к производству и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 02.04.2025, а далее судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 23.04.2025 (определение от 02.04.2025).

17.04.2025 заявители апелляционной жалобы обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское ш., 22 столовая, лит. Б площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:489.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемое определение, удовлетворить ходатайство о принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Податели жалобы считают, что судом апелляционной инстанции не учтено, что представленные заявителями уведомления о приостановлении государственной регистрации от 04.12.2024, от 09.04.2025, выписка из ЕГРН от 17.01.2025 непосредственно подтверждают совершение действий третьими лицами по регистрации перехода права на основании принятых правоустанавливающих документов – постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14  и распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 №1052-р, а после регистрации перехода права на спорный объект регистрации следует прекращение права на спорный объект недвижимости у ООО «Туризмтехнобуд»; проведение государственной регистрации по заявлению МИЗО Республики Крым и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» влечет смену реестрового владельца объекта спорной регистрации, что приведет к невозможности судебной защиты посредством удовлетворения заявленных требований; суд апелляционной инстанции ставит в зависимость рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер и рассмотрение дела в целом от иных обстоятельств, запретов и ограничений, которые находятся за пределами настоящего дела и установлены во внесудебном порядке по постановлению СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, что процессуальным законом не предусмотрено.

Госкомрегистр и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО «Туризмтехнобуд», проверив законность определения суда апелляционной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу положений, определенных пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, на заявителе лежит обязанность обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленного ООО «Туризмтехнобуд» и ООО «Ялта Гарден» требования является признание недействительным решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 90:25:040102:489: перехода права собственности от ООО «Туризмтехнобуд» к ООО «Ялта Гарден», изложенного в уведомлении от 11.10.2023 № КУВД001/2023-28673472/16.

Заявители просили в качестве обеспечительной меры запретить Госкомрегистру осуществлять действия, направленные на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество (столовая, лит. Б площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:489).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общества «Туризмтехнобут» и «Ялта Гарден» сослались на то, что во время рассмотрения настоящего дела постановлением Государственного совета Республика Крым от 11.06.2024 №2273-2/24 внесены изменения в постановление т 30.04.2024 №2085-6/14, Советом министров Республики Крым принято распоряжение  от 21.06.2024 №1052-р  о внесении изменений в распоряжение от 23.12.2014 №1481-р, предметом которых является отчуждение спорного объекта (столовая, лит. Б площадью 1159,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:489) в пользу третьих лиц – МИЗО Республика Крым и ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», регистрация прав за названными третьими лицами приведет к невозможности защиты прав заявителей посредством настоящего иска.

Оценив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе принятие Постановления Государственного Совета Республики Крым № 2273-2/24 от 11.06.2024 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» и Распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.06.2024 №1052-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым», не свидетельствует о реальности причинения ущерба интересам как заявителей, так и иных лиц.

Проверив выводы суда апелляционной инстанции в обоснование принятого им отказа в принятии обеспечительных мер, суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ  допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 14 Постановления №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления заявителей ходатайства доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках рассматриваемого дела, а также причинить заявителям значительный ущерб.

Кроме того, суд отметил, что на основании постановления СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России от 13.11.2024№98082/24/536129, постановления СОСП по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России от 01.07.2024 №98082/24/404267 на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен запрет, в связи с чем, регистрационные действия уже исключены без снятия этих арестов, принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет избыточным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Суд округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка при рассмотрении ходатайства обществ о принятии обеспечительных мер.

Напротив, все обстоятельства, на которые ссылались заявители, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении № 15, нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

Правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не установил.

Определением суда округа от 02.07.2025 заявителям кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 50000 руб. с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителей жалобы (в равной пропорции) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А83-646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Кирова, д. 29/1, оф. 420, г. Симферополь, <...>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ялта Гарден» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Алупкинское ш., д. 22, лит. А, ком. 1, пгт. Кореиз, <...>) в доход федерального бюджета 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.В. Леонова


Т.В. Лукашенкова