Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А07-34552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34552/23
г. Уфа
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2024

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинов Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

государственного бюджетного учреждения Дом дружбы народов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью"УралСпецСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 668 051 руб. 42 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2023 №586;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 26.01.2023г. №5;


ГБУ "Дом дружбы народов РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью"УралСпецСтрой" о взыскании денежных средств в размере 3 668 051 руб. 42 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать. Кроме того, в качестве одного из доводов возражений против искового заявления ответчик указал на истечение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения.

Истец представил возражения на отзыв (письменные пояснения).

В судебном заседании объявлен перерыв на 3 минуты. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, при той же явке сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов истца, между Государственным бюджетным учреждением Дом дружбы народов Республики Башкортостан (далее – Истец, Заказчик) и ООО «УралСпецСтрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) заключен государственный контракт № КР-1 от 06.08.2019 на проведение капитального ремонта по объекту «Капитальный ремонт историко-культурного центра народа мари в с. Мишкино, Мишкинский район»» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.3. заключенного контракта, работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с локально-сметным расчетом, являющимся приложением к Техническому заданию.

В соответствии с п. 3.1. контракта, цена контракта составляет 29 827 996 (двадцать девять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

В соответствии с п. 3.5. контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы.

Объем работ, выполненный Подрядчиком, оплачен Заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2. контракта Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект Заказчику в установленный срок в соответствии с локально-сметным расчетом.

Согласно п. 3.8 контракта, работы, выполненные с изменениями или отклонением от Технического задания и локального сметного расчета, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Контрольно-ревизионным управлением Министерства финансов Республики Башкортостан была проведена выездная проверка, проверяемый период с 01.01.2019 по 07.12.2020 в ходе которой выявлен ряд нарушений в рамках исполнения государственного контракта № КР-1 от 06 августа 2019.

Согласно акту выездной проверки от 18.01.2021 № 413-20, подрядчиком, вопреки требованиям государственного контракта выполнен объем работ, не предусмотренный контрактом и локально-сметным расчетом. Кроме того, сторонами не подписывались какие либо дополнительные соглашения, предусматривающие изменение видов и объемов работ, соответственно у Подрядчика не имелось правовых оснований для выполнения дополнительных видов работ, не предусмотренных контрактом.

Согласно представленным формам КС-2, отдельные работы (по скатной кровле) предусмотренные локально-сметным расчетом не приняты и не оплачены, однако оплачены работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, а именно:

- Демонтаж конструктивных элементов (форма КС2 2-7, стоимостью 323,49 рублей);

- Демонтаж инженерного оборудования (форма КС2 2-8, стоимостью 11270,28 рублей);

- Демонтаж строительных конструкций (форма КС2 2-9, стоимостью 431515,10 рублей);

- Отопление (форма КС2-10, стоимостью 107505,34 рублей);

- Вентиляция и кондиционирование (форма КС2 2-11, стоимостью 49729,51 рублей);

- Дополнительные работы по комплекту чертежей КЖ и АР (форма КС2 2-12, стоимостью 2499113,70 рублей).

Таким образом, общая стоимость оплаченных работ, не предусмотренных контрактом, локально-сметным расчетом составила 3 099 457, 42 (три миллиона девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 42 копейки).

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.8. Контракта Подрядчик обязан осуществлять устройство необходимых временных зданий и сооружений.

Согласно п. 6 приложения 3 к Сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, заборы и ограждения, необходимые для производства работ, относятся к нетитульным, временным зданиям и сооружениям, затраты на которые учтены в составе норм накладных расходов.

Вопреки вышеуказанным нормам, подрядчиком был представлен к оплате акт по форме КС-2 № 2-12 от 11.11.2019, в котором в разделе 16 были включены работы по устройству ограждения (временного забора на строительной площадке), в результате чего, Заказчиком была произведена оплата за вышеуказанные работы, в размере 472 966 рублей.

В формах КС-2 № 3-14 от 30.11.2019, в пункте 17 указаны материалы – Краны трехходовые без фланца муфтовые 11Б18бк для воды и пара давлением 1.6 Мпа (16кгс/см2) диаметром 15мм, в количестве 16 штук.

В п. 18 также указан данный материал в количестве 10 штук. Таким образом, Подрядчиком были представлены к оплате завышенные объемы строительной продукции. Излишняя оплата составила 1453 рубля.

В формах КС-2 № 3-25 от 30.11.2019, в разделе 4 отражены работы по устройству кровли из металлочерепицы с применением плоских листов с полимерным покрытием, общей стоимостью 27032 рубля, однако вышеуказанный объем работ не выполнен Подрядчиком;

- в разделе 11 отражены работы по устройству фальцевой кровли, общей стоимостью 7 595 руб., однако указанный вид работ также не выполнен подрядчиком;

- в разделе 11 в подразделе «козырек на отм.+2,710» отражены работы по устройству фальцевой кровли, стоимостью 6 439 рублей. Таким образом, объем невыполненных работ Подрядчиком составляет 41 066 рублей.

Согласно рабочей документации, предусматривались работы по огрунтовке и нанесению огнезащитного покрытия на металлические балки перекрытия в объеме 331 м2, без учета площади опирания перекрытий и самих балок. Однако, согласно формы КС-2 № 3-25, Подрядчиком указанный вид работ отражен в объеме 350 м2, соответственно заказчиком произведена оплата излишне указанного объема работ, а именно 19м2 общей стоимостью 53 109 рублей.

В результате завышения Подрядчиком фактически предусмотренных объемов работ, а также невыполнения предусмотренных локально-сметным расчетом объемов работ, Заказчиком излишне произведена оплата в размере 568 594 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля.

Таким образом, в соответствии с Предписанием №02-07-280 от 07.10.2021 и Представлением № 02-07-133 от 17.03.21 Министерства финансов Республики Башкортостан в результате завышения объемов и стоимости, представленных к оплате работ избыточное израсходование бюджетных средств составило 3 668 051,42 рублей.

Истец направил Ответчику претензию о возврате возврат уплаченных денежных средств. Ответчик изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая на иск, указал, что об отсутствии прямого указания в контракте и сметах работ, принятых по актам, Заказчик знал в момент рассмотрения спорных актов, приемка была осуществлена с учетом реальной необходимости выполнения работ для достижения предусмотренного контрактом результата, приемке предшествовали многочисленные технические совещания и обсуждения способа проведения работ.

В отношении перечня видов работ, касаемо демонтажа конструктивных элементов, инженерного оборудования, строительных конструкций, отопления, вентиляции и кондиционирования, дополнительных работ по чертежам, а также спорных работ по формам КС2-12 от 11.11.2019, №3-4 от 30.11.2019, КС2 №3-25 от 30.11.2019 Ответчик пояснил о том, что фактически выполненные работы на объекте приняты и оплачены, исковое заявление поступило в суд 19 октября 2023 года, таким образом, срок исковой давности по спорным работам истек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 668 051, 42 руб. в связи с завышением стоимости и объемов работ, выполненных по государственному контракту.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По обстоятельствам рассматриваемого спора следует, что ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет истца так как:

- приняты и оплачены работы, не предусмотренные государственным контрактом №КР-1 от 06.08.2019 на сумму 3099457,42 рублей;

- приняты и оплачены работы, предусмотренные государственным контрактом №КР-1 от 06.08.2019, которые фактически не выполнены на сумму 568594 рублей.

Приемка работ выполнена на основании подписанных сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2019, от 11.11.2019 и от 30.11.2019.

Оплата указанных работ произведена платежными поручениями №1269583 от 28.11.2019 (3 791 410,67 рублей) , №1269584 от 28.11.2019 (4 069 480,16 рублей), №1323916 от 09.12.2019 (21 967 105,17 рублей).

Материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реализации заказчиком предоставленных ему контрактом контрольных правомочий, следовательно, в период исполнения контракта, а также в течение длительного срока после принятия результата работ, выбранный подрядчиком способ выполнения работ заказчика устраивал.

Поводом к предъявлению настоящего иска послужили исключительно результаты проведенной контрольно-ревизионной проверки Министерства финансов Республики Башкортостан.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, который считает, что истцу определенно стало известно о нарушении его прав при приемке выполненных работ – ноябрь 2019г., тогда как исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 18.10.2023 за пределами срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, с даты приемки выполненных работ по оспариваемым истцом актам формы КС-2 и КС-3 от 03.10.2019, от 11.11.2019 и от 30.11.2019 прошло более 3 лет.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Судом установлено, что 24.05.2022г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения Дом дружбы народов Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" о взыскании задолженности в размере 3 668 051 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.05.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 исковое заявление возвращено истцу.

Таким образом, обращение государственного бюджетного учреждения Дом дружбы народов Республики Башкортостан в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-14147/2022, не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Согласно штампу регистрации корреспонденции, с иском истец обратился 18.10.2023, то есть с нарушением предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.



Судья Э.Р. Шамсутдинов