Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-146201/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146201/2018
15 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОЛДЭКС" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул. 101 лит. А пом. 3, 4, ОГРН: 1147847311743);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМИТ" (адрес: Россия 660122, Красноярск, Грунтовая 1 лит. Г; Россия 660122, Красноярск, а/я 18237, ОГРН: 1022402648179);

о взыскании 337 651 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки

при участии

- от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 27.12.2018), ФИО3 (генеральный директор по приказу от 14.08.2015)

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 05.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молдэкс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термит» с требованием о взыскании 337 651,8 руб. задолженности по договору поставки.

Определением от 25.01.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МОЛДЭКС» (далее - ООО «МОЛДЭКС», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ» (далее - ООО «ТЕРМИТ», покупатель) заключён Договор №MDX.F.28-06.18 от 28 июня 2018 года (далее - договор) с дополнительным соглашением №01 и техническим заданием от 28 июня 2018 года (копии прилагаются, приложение №1).

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется путем его отгрузки со склада поставщика в адрес покупателя. В силу положений пункта 3.3. договора, обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю с одновременным подписанием товаротранспортных документов.

Товар передан покупателю 26.09.2018 года (документы о перевозке транспортной компании «Деловые Линии», копии прилагаются, приложение №2).

Универсальный передаточный документ №153 от 26.09.2018 года подписан ФИО5, директором по развитию ООО «ТЕРМИТ», по доверенности №936 от 24,09.2018. Поскольку, поставщик и покупатель совершили совокупность действий по передаче и приёмке товара в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему, то у покупателя возникла обязанность внести на расчётный счёт поставщика остаток денежных средств по договору в сумме 337 651 рубль 80 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2. дополнительного соглашения, оплата производится в течение 14 дней с даты передачи товара покупателю. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникла 26.09.2018 года, а срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением к договору, истёк 10.10.2018 года.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, 26.10.2018 года по адресам покупателя (исх. №26-10/18 от 26.10.2018), направлена претензия об исполнении обязательства по оплате. По состоянию на 20.11.2018 года указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 337 651,8 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Ответчик свои возражения основывает на акте о несоответствии товара заявленным в договоре требованиями от 24.10.2018. Так, ответчик утверждает, что Оборудование не соответствует заявленным техническим требованиям, предусмотренным в п. 3 технического задания к Договору, а именно:

1. Конструкция и функциональность фильеры и комплекта экструзионных губ при действующей технологии не обеспечила изготовление XPS с показателями указанными в таблице п. 3.1 технического задания к Договору;

2. Конструкция и функциональность фильеры и комплекта экструзионных губ при действующей технологии не обеспечила более прямоугольные края заготовки XPS после калибратора, для уменьшения объема срезаемой части, что не соответствует п. 3.2 технического задания к Договору;

3. Конструкция и функциональность фильеры и комплекта экструзионных губ при действующей технологии не обеспечила стабильную работу экструдера при температурном режиме, давлении и скорости шнеков, установленных заводом изготовителем, что не соответствует п. 3.3 Технического задания к Договору.

В результате проведения приемо-сдаточных испытаний экструзионной головы (фильеры) и комплекта экструзионных губ образовалось большое количество брака.

24.10.2018 г. по окончании приемо-сдаточных испытаний комиссией ответчика был составлен Акт о несоответствии товара заявленным в договоре требованиям и в эту же дату направлен истцу с письмом, в котором перечислены выявленные недостатки и изложена просьба о замене оборудования (товара) на соответствующее техническим требованиям, установленным в п. 3 Технического задания к Договору (Письмо исх. № 707 от 24.10.2018 г.).

30.10.2018 г. ответчик повторно обратился к истцу с просьбой направить специалиста (технолога) для устранения несоответствий Оборудования (товара) требованиям, установленным в п. 3 технического задания к Договору (Письмо исх. № 727 от 30.10.2018 г.).

13.11.2018 г. ответчик вновь обратился к истцу с просьбой об устранении выявленных недостатков или замене Оборудования (товара) ненадлежащего качества (Письмо исх. № 749 от 13.11.2018 г.).

Несмотря на неоднократные обращения ответчика, истец настаивал на том, что исполнил свои обязательства в полном объеме и требовал уплаты окончательного платежа.

Договором, дополнительным соглашением и техническим заданием предусмотрена поставка ответчику оборудования (высокопроизводительной плоскощелевой фильеры), предназначенного для получения плит из вспененного пенополистирола. Состав поставляемого товара согласован сторонами спорного правоотношения в пунктах 1.1., 1.2. дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом абзацем 2 названной статьи установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписав договор, дополнительное соглашение и техническое задание, ответчик принял на себя обязательства оплатить поставленный товар, что он частично и сделал.

В обоснование своей позиции, ответчик в отзыве ссылается на неполучение им продукции, соответствующей положениям технического задания.

Указанный довод является несостоятельным, т.к. в своём письме (исх. №811 от 18.12.2018, копия имеется в материалах дела) ответчик признал факт получения продукции с заявленными характеристиками.

Также в соответствии с договором, истец поставил, а ответчик принял и частично оплатил поставленный товар. В договоре и в дополнительном соглашении отсутствует согласованная каким-либо образом обязанность истца оказывать ответчику техническую поддержку по выбору режимов работы на поставленном оборудовании.

Истец обращает внимание (суд с позицией истца соглашается) на тот факт, что, условия оплаты спорной суммы (абзац 3 пункта 2.2 дополнительного соглашения) не ставятся в зависимость от получения ответчиком того или иного производственного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Термит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молдэкс" задолженность по договору поставки от 28.06.2018 № MDX.F.25-06.18 в размере 337 651,8 руб., а также 9 753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЕгорова Д.А.